jean-jacques rousseau

« C’est quand même un peu facile de taper sur l’euro à tout bout de champ. »
Justement « taper sur l’euro » est peut-être « facile » mais cela implique d’en connaître les mécanismes et les effets. Cependant on ne trouve pas beaucoup d’études accessibles sur ces sujets et les tentatives de poser un débat sérieux, de formuler une critique constructive sont vite étouffées et avortées. Pourquoi ce débat n’est-il pas ouvert et libre ? A mon sens cela tient à une raison principale : c’est qu’il n’y a pas d’alternative politique et monétaire possible dans le cadre des traités européens. A quoi bon en discuter alors puisqu’aucun débouché pratique n’est ouvert, qu’aucune proposition d’ajustement ou de réforme n’est susceptible de se voir appliquée ?
Vous faites ailleurs une réflexion intéressante qui pourrait aussi l’être ici : "On ne pourra jamais rien changer car il existe une petite clique de potentats qui ont le pouvoir de tout bloquer, d’influencer les médias, de faire voter ou abroger des lois, tomber des gouvernements, écarter, corrrompre, discréditer les gèneurs.

Cette neutralisation du débat et lobotomisation des esprits trouve son origine dans l’après-guerre.
Il a été mis en place une stratégie coordonnée et hégémonique visant à manipuler et dégrader les modèles culturels en Europe. Ceci afin de valoriser - au nom de la liberté - une sous-culture favorable au libéralisme : réussite individuelle, luxe, mode, consommation industrielle par le dénigrement des personnalités prônant une réflexion autonome, un art à contenu ou message social et politique.

La CIA infiltre et contrôle la Culture des pays d’Europe
http://www.youtube.com/watch?v=qer-2PB8gfM

J’exprime mon opinion en tant que citoyen, je n’ai aucun intérêt direct avec un service de l’Etat, ni aucun syndicat ou groupe d’intérêt. Je considère que la démocratie est un bienfait à partir du moment ou les citoyens sont éduqués et informés, du moment qu’ils sont partie prenante du processus de prise de décision.
Le premier problème avec la théorie monétariste c’est qu’elle a été appliquée sans débat public et sans consultation des populations intéressées. Et pour cause ! On constate maintenant qu’elle ne pouvait pas l’être pour une bonne et simple raison : c’est qu’elle est contraire à l’intérêt public et à la saine gestion des ressources économiques dont notamment la monnaie fait partie.
Je considère que l’auto-régulation spontanée des marchés sensée parvenir à une allocation « optimale » des ressources est une chimère. Plusieurs études ont déjà démontré que le marché était distordu par les ententes entre trusts, la dissymétrie d’accès à l’information, les activités spéculatives et autres activités occultes.
Pour le reste l’impasse déflationniste dans laquelle s’est enfermée la logique monétariste condamne cette politique qui ne profite qu’a quelques uns et qui est nuisible à tous les autres.
A chacun - en tant que citoyen responsable - de se faire son opinion et d’exiger que toute la lumière soit faite sur ce sujet. Si certains préfèrent privilégier la fonction patrimoniale de la monnaie, d’autres préféreront plutôt favoriser sa fonction de stimulant de la production et du plein emploi... Mais dans tous les cas c’est à l’Etat comme pouvoir public et institution d’arbitrage qu’il revient de proposer un arbitrage et de mettre en œuvre un ensemble de mesures permettant de sortir de la récession économique. Parmi celles-ci il faudra bien s’interroger sur l’utilité réelle et remettre en cause les privilèges politiques exorbitants d’une banque centrale « indépendante ».
Puisqu’elles sont si précieuses, il nous faut apprendre à gérer les ressources dont nous disposons et ne pas placer une confiance aveugle dans des institutions et des personnes qui n’en sont pas dignes. Ceci dans l’intérêt de tous et l’avenir de nos enfants.

Quand j’entends « Bourgogne » je réponds : « ARMAGNAC ! » « Un pour tous, tous pour un ! »

Bonjour Emilie. Je constate que votre dernier article sur Agoravox date de 2009. Je me représente bien tout ce que cela représente d’abnégation et de travail de mener à bien votre thèse.
Pourtant je regrette que vous n’en parliez pas, nous avons besoin d’articles de fond et de décortiquer des problématiques, d’avantage que d’agiter des slogans. Or beaucoup de ces gens qui vous font la morale sur « le métier utile », vous le verrez sont complètement dépassés lorsqu’on commence à aller dans l’approfondissement des idées et la démonstration logique. Et si vous persistez à négliger les propos de comptoirs et autres banalités creuses ; il n’y aura bientôt plus personne pour vous faire la réplique.
Comme le laisse deviner votre article vous hésitez aujourd’hui devant une conduite à tenir. Pouvez-vous trouver un emploi gratifiant et assurer un avenir personnel de bien-être, ou devez-vous vous contenter de vivoter dans un quotidien lamentable en gardant la satisfaction intime d’avoir réussi de trop belles études mais dont personne ne veut ?
Oui c’est une alternative qui vous parle. Mais sachez qu’elle nous parle à tous. Le monde dont nous rêvions le progrès, la douceur et les réalisations humanistes s’est effondré peu à peu sous les coups de boutoirs des « réalistes » pour ne pas dire des profiteurs gloutons et des tyrans. Il ne reste plus rien pour préparer aux enfants d’aujourd’hui et de demain une sortie de l’impasse et un nouveau projet de société...
Ah si ! Il reste encore quelques ingénieurs et hauts diplômés dont plus personne ne veut pour cause de rationalisation des circuits de production et d’exploitation mais qui gardent allumée la flamme du génie, d’une science consciente et du bienfait d’une éducation populaire pour offrir une alternative à une masse désespérée et noyée de propagande.
Vous êtes une chance pour votre pays et pour l’humanité. Ce n’est pas le moment de tomber dans l’auto-dénigrement et la braderie de vos talents au plus offrant.