jetudie

Je parle au nom des gens qui nous prennent pour des conspirationnistes : nous ne prenons pas ce mot dans le bon sens.....Je vais vous préciser sémantiquement pourquoi : Qu’apelle-t-on conspirationniste ou théoricien du complot ? Celui qui observe et dénonce ou celui qui agit dans le plus grand secret à l’abri des yeux publics et qui se protège en accusant celui qui l’a observé d’être un conspirationniste ? L’adage "Accuse toujours ton voisin de ce que tu fais toi-même" sévit autant sur les bancs d’école que sur les tribunes médiatiques.....Nous n’avons pas changé de rhétorique depuis l’enfance....Quand on est jeune, c’est excusable, car les arguments nous manquent par le peu d’expériences....Quand on est adultes, cette posture traduit le dernier recours que nous pouvons avoir pour museler nos détracteurs par compensation d’une argumentation solide, c’est un fait et cela marche autant que le terme revisionniste ou antisémite.....(Juste pour ceux qui sont encore un peu curieux, si vous avez des vieilles publications du Larousse ou du Robert, regardez le mot antisémite, vous remarquerez, que le terme antisémite regroupe aussi les populations arabes dites aussi "sémites".....Quel dommage....On se retrouve avec un non sens : des sémites antisémites ! ça marche aussi dans l’autre sens.....)

Je ne supporte pas les travers de la langue d’aujourd’hui qu ’Orwell a nommé à ce titre"novlangue".....Les mots ne sont pas nos alliés, bien au contraire, ils ont tellement été galvaudés, étirés dans tous les sens, appropriés, dépecés, que nous pouvons parler des mêmes mots et ne pas nous entendre pour autant....A quand un langage où tout le monde se mette d’accord sur le sens avant de commencer à laisser la réflexion se consolider sur des bases claires ?

Vous voulez connaître un vrai conspirationniste ? Edward Bernays, petit neveu de Sigmund Freud, qui fut l’auteur d’une oeuvre édifiante nommée "Propaganda ". Ca, c’est un théoricien du complot et non des moindres puisqu’il fut à l’origine du concept de "république bananière", de la propagande de la libération et de l’égalité des femmes au profit des industriels du tabac, de la fluoridation de l’eau (pouah !) et j’en passe.....

Pour être un conspirationniste, il faut d’abord faire partie d’une élite....c’est la condition sine qua non....

Monsieur Verhille,

A l’auteur de l’article :

Grâce à vos théories du génie négatif, les 19 pirates arabes auraient détourné les avions avec des cutters(pourquoi pas des rasoirs bic ?)....Passons....La thérie du pot de terre et du pot de fer est une légende à en croire votre argumentation....Admettons...

Ensuite, le kérosène contenu dans les deux avions aurait permis de détruire en l’espace d’une heure deux tours bâties sur 46 colonnes d’acier et aurait fondu jusqu’au sous-sol (des universités ont décelé des traces sismiques d’une grande intensité en plusieurs paliers et des températures avoisinant les 1000°C en dessous des décombres quelques jours après les évènements). Les dizaines de milliers d’ampoules, d’ordinateurs, et autres mobiliers de bureaux ont tous été réduits en poussières.....sauf, bien sûr les passeports des pirates.....Alors ça, pour une découverte scientifique.....Le papier du passeport serait plus résistant que l’acier des tours ? C’est incroyable...Même Newton en aurait les bras qui tombent...

Grâce à votre article, et si l’on simplifie tout, on peut aisément dire alors que John Fitzgerald Kennedy, l’homme le plus important des Etats-Unis, s’est fait tuer, par Lee Harvey Oswald, un moins que rien.....

C’est d’une simplicité tellement confondante que cela devrait logiquement nourrir des vocations similaires et des desseins apparemment très simples à entreprendre pour le commun des mortels....

Merci pour votre article éclairant....Si ces gens-là sont accessibles, si le territoire américain l’est aussi, alors de quoi avons-nous peur ? puisque la logique d’opposition est un jeu d’enfant, semble-t-il, pour l’auteur....Pourquoi le journalisme si l’investigation n’est nullement nécessaire ? Si les faits sont là, ce mot là ne devrait pas figurer sur notre dictionnaire......

Si tout notre système financier tout entier reposait sur une fausse théorie, une théorie qui sous-évalue constamment les risques pour faire fonctionner le système et le rendre plus fructueux ?

L’enseignement et la création des sciences economiques a-t-elle pour seule raison d’être de museler la logique par un vaste enfumage alambiqué ?(je crois que la véritable économie est simple et accessible à tous). Si aujourd’hui, la conscience colective intègre le fait que : à quoi cela sert-il de travailler si mon argent peut le faire à ma place ? Comment pouvons-nous en toute conscience être capables de distinguer le sens commun d’un formatage dont nous ne percevons pas les limites dans notre réflexion ?

Plus on avance dans le vrai, plus les questions grandissent.....N’est-ce pas cela le début d’une vérité ?

Ou est la logique si aujourd’hui chaque nation ne peut plus émettre sa monnaie sans passer par une banque privée ? (BCE, Reserve Fédérale) Ou est la logique si, chaque fois que le pays crée de la monnaie (réforme, budget) il doit payer 37%d’intérêts à la banque privée qui l’émet ? Ou est la logique si au bout du compte, l’ensemble des nations se retrouve endettée au profit de quelques banquiers internationaux ? Il me semble qu’il est du sens commun de ne plus continuer à cautionner un schéma financier qui exige perpétuellement une croissance constante... 
 
Si John Fitzgerald Kennedy, en juin 1963 a tiré d’un trait de crayon l’ordre exécutif 11100 permettant au gouvernement d’emettre sa propre monnaie accréditée par le Congrès ("greenbox") sans passer par la Réserve Fédérale, c’est bien parce qu’il était conscient du danger national, politique et économique que représentait ce joug financier dont dépendait son pays.... Cet ordre exécutif, à l’heure actuelle, n’a toujours pas été appliquée et reste toujours valable puisque non abolie...

Alors pourquoi les banques doivent-elles contrôler la monnaie ? Si ce contrôle est légitime, pourquoi la monarchie considérait les usuriers comme des horribles voleurs ? Pourquoi Thomas Jefferson s’est opposé à ce principe ? Et Abraham Lincoln ? Et John Fitzgerald Kennedy ? Pourquoi Louis XVI avait-il crée un mont-de-piété à Paris pour décourager l’usure ?

Ils sont tous morts prématurément bien évidemment, pour qu’aujourd’hui nous puissions dire :

Vive la démocratie ! Le contrôle des banques sur la masse monétaire est tout à fait normal !!! Une sorte de vérité forcée par les évènements et devenue universelle par l’amnésie des générations......

Ce qui était logique et sensé est finalement loin derrière nous......comme si nous avions déjà tout perdu à la naissance...