John T.

Je suis désolé Miguel, mais cet article me déçoit, et je ne comprends pas qu’il soit repris dans Yahoo. Entre :
- les fautes (« en échange d’une poursuite de la mainmise de l’Iran sur la partie chiite de l’Iran »),
- les légéretés gravissimes (« le président génocidaire Ahmadinejad ») ... je ne crois pas avoir jamais vu Ahmadinejad prôner un génocide ???
- la subjectivité totale de cet article : d’où proviennent ces soit-disant plans Turquo-Iraniens ou Turquo-Israéliens ?

Je trouve que tout ça manque de sérieux.

Je m’explique. Erdogan est issu d’un mouvement islamiste. Son soutien à Téhéran ne peut être concurrencé par un hypothétique contrat avec Israel, au moment même où il remet en question la présence des bases américaines sur son territoire. Par ailleurs, l’explication que vous donnez sur l’échange de bons procédés entre Ankara et Téhéran ne tient pas la route. Les Kurdes d’Iran ne se sont jamais soulevés contre la République Islamique d’Iran, contrairement aux Kurdes d’Irak et aux Kurdes de Turquie, qui malmenés par leurs gouvernements, ont toujours demandé leur indépendance. Donc dans cette affaire, c’est plus Ankara qui demande l’aide et le soutien de Téhéran que l’inverse. Ankara qui tente depuis 5 ans de se rapprocher de Téhéran, malgré les tensions ponctuelles entre les 2 pays, et qui ne voudrait pas créer d’incident avec la RI toute proche, ni que Téhéran soutienne la guérilla du PKK. En effet, la Turquie n’a que faire de l’Union méditerranéenne de Sarkozy et suite au refus de son admission à l’UE, elle préfère un rapprochement Turquie-Iran-Russie bien plus solide à long terme.

La seule chose valable dans cet article, ce sont effectivement les ambitions nationalistes de la Turquie, que j’observe avec une certaine appréhension depuis quelques années. La région convoitée est riche en réserves naturelles et Ankara a peut-être proposé à Téhéran un « partage » des ressources ou un coup-de-main dans l’affaire du nucléaire iranien en cas d’invasion « aidée ».

Seulement si Ankara n’arrive pas à ses fins, ou que Washington l’en dissuade, il se pourrait que naisse un Kurdistan libre au nord de l’Irak. Dans ce cas, 2 scénarios : soit les Kurdes Iraniens et Turques demandent un rattachement qui leur sera refusé par les états concernés (et ce pourrait être une cause de conflit, qui arrangerait les affaires des USA), soit ce nouveau Kurdistan verra affluer tous les Kurdes des alentours. Mais cela reste une hypothèse.

Quoiqu’il en soit, je ne crois absolument pas à une alliance Israélo-Turque qui ne serait ni du goût du citoyen turque moyen, ni géostratégiquement favorable à la Turquie à long terme. Les Turques veulent juste « rassurer » tout le monde et s’assurer qu’on ne viendra pas les enquiquiner, un peu comme quand les Russes voulaient raser la Tchéchénie.

Pour les autres commentaires :

Traiter le PKK de terroristes, c’est comme traiter le colonel Massoud de terroriste, les Palestiniens de terroristes ou les résistants Français de terroristes... ce qui n’est pas littéralement inexact, mais qui a une consonance actuelle erronée. En fait, toute personne avec une bombe est un terroriste, certes, mais il y a une différence entre celui qui pose une bombe pour se défendre contre un état plus puissant et/ou une invasion, et celui qui pose une bombe pour envahir ou terroriser une population en vue d’une invasion et/ou d’une oppression de quelque nature.

PS : vive le dollar à 1.5 euro, c’est génial pour tous ceux qui comme moi sont adeptes de Ebay (site créé par un Frnco-Iranien, au passage) !

Bonjour Pierre,

Excellent article, comme toujours. Quelques remarques et nouvelles infos : A propos de l’article : Dire que la banque Sepah « finance » el terrorisme est comme dire que la BNP a financé les ventes d’armes françaises en Afrique. Une banque reste une banque, elle dépend essentiellement de sa clientèle. Sepah a quand même une adresse sur les Champs Elysées... Concernant les sanctions, elles vont sans doute affaiblir légèrement l’économie iranienne, qui se méfiait déjà des USA qui avaient gelé et « volé » les avoirs iraniens en 1981. Cependant, je pense que ce nouveau gel va surtout toucher les gens qui ont un intérêt dans le commerce entre l’Iran est les USA... c’est à dire précisément les Iraniens de Californie !!! Bravo Bush ! Enfin, pour ce qui est des répercussions réelles, au niveau iranien, attendons-nous à une nouvelle montée du prix du baril et à une réaction iranienne qui ne saurait tarder. En effet, si le geste est dérisoire par rapport au tapage médiatique qu’il entraîne, la symbolique est très forte et les esprits déjà très remontés (je vous invite à taper « Iran » sur Youtube) risquent de « lâcher la soupape de sécurité » comme dans les années 80... les USA risquent de payer très cher la confrontation avec les Pasdarans...

Une nouvelle fraîche : "Le quotidien israélien Ha’aretz révèle que l’actuelle ministre des affaires étrangères israelienne, Tzipi Livni, aurait déclaré que les armes nucléaires iraniennes ne représentent pas une menace existentielle pour Israël. Ces commentaires auraient été répétés dans plusieurs discussions privés, où elle critiquait le Premier ministre Ehud Olmert, disant qu’il exagérait la menace de la bombe nucléaire iranienne dans le but de rallier l’opinion public en jouant sur ses peurs. Comme tout le monde sait que Livni a travaillé pour le Mossad dans le passé, l’article mentionne que l’ancien chef du Mossad, Ephraim Halevy, a dit il y a quelques jours, que l’Iran n’est pas une menace existentielle pour Israël." Souce : http://www.haaretz.com/hasen/spages/916758.html

Dommage Radix, mais selon UNPC, seulement 15% des Iraniens sou s le seuil de pauvreté en 2006... ce qui la rapproche un peu des USA. Mais je vois que la propagande est toujours aussi active de votre côté, on va même jusqu’à utiliser de vieux chiffres retapés... bien essayé.

Intéressant aussi. Si j’avais parlé d’un musulman, je peux jurer que je n’aurais pas été censuré. Agoravox prendrait-il parti ou est-il sous pression ?