José Peres Baptista

Je me souviens avoir appris, ou voulu apprendre, les sports de combat auprès d’un Maître de ces arts. Sa première question à mon égard fut simple : « Sais-tu quel est le seul combat qui mérite d’être gagné ? » Et moi comme un imbécile stupide de lui répondre que je l’ignorais... Chapeau l’artiste lorsqu’il me répondit : « Le seul combat que tu puisses gagner est celui que tu ne livreras pas »... Depuis ce jour j’ai pris pour principe que je ne frapperai jamais plus pour attaquer mais pour éviter...

C’était un chinois, il me rappela que l’expérience n’était qu’une lanterne qui n’éclairait que le chemin déjà parcouru... Il paraît que Confucius le lui avait dit... Il était fort ce chinois. Il n’a jamais perdu un seul combat. Je le sais, des chefs d’état l’ont oublié...

Philippe,

J’aimerais prendre contact avec vous de façon privée.

Accepteriez-vous un échange par courriel ? Si tel était le cas, je vous indique mon adresse : jose (at) laecite.org, vous rectifierez l’adresse par vous-même.

PS : vous aurez de vous-même rectifié que je voulais écrire que c’est Rafsandjani qui est bien plus modéré qu’Ahmadinejad.

Cher Philippe,

Évidemment nous avons tous deux le droit d’être en désaccord et c’est tout l’intérêt du débat.

1) Je ne suis peut-être pas suffisamment instruit en histoire ou en géopolitique, merci de me le rappeler mais je sais pertinnement que c’est la manière de pratiquer des Iraniens. Ce fut aussi d’ailleurs celle de nombreux autres pays arabes (les Iraniens sont des Perses) et ça l’est encore. Cependant les relations diplomatiques ne sont pas fondées sur une telle appréhension mais sur des responsabilités, je suis certain de ne rien vous apprendre à ce sujet.

2) En France le Premier Ministre n’a aucune lattitude de manoeuvrer sur les affaires étrangères. Le Quai d’Orsay est directement rattaché à l’Élysée. Effectivement la tradition politique en France veut que la politique étrangère reste le domaine réservé du chef de l’État mais ce n’est pas le cas dans la Constitution Iranienne. Par ailleurs le Cheikh Ali Khamenei a renforcé récemment les pouvoirs de Rafsandjani sur Ahmadinejad, beaucoup plus modéré. Quant à la prise de postures condamnables par des officiels d’autres pays, que penser des positions du Premier ministre japonais Koizumi vis à vis de la Chine même si elles sont d’un tout autre rapport ? Le président iranien ne fait que répéter ce qui fut le fondement même de l’Iran en 1979 et il sait qu’il en retire une grande popularité dans le monde arabe. Chez eux aussi il y a des enjeux électoraux et des influences locales. Les Saoudiens n’ont jamais reconnu Israël comme nombre d’autres pays de la région. Nombreux sont aussi ceux qui pensent qu’Israël n’a rien à faire en tant qu’état sur la terre de Palestine. La différence c’est qu’Ahmadinejad parle est gesticule beaucoup... Veuillez bien considérer, je vous prie, que je n’exprime ici aucune position mais que j’expose simplement des faits.

3) l’ONU a condamné les propos, que voudriez-vous qu’elle fasse à partir du moment où l’Iran n’a encore enfreint aucune des règles de droit international ? Voudriez-vous que des sanctions frappent le peuple iranien pour les propos de leur président ?

4) « C’est bien dans la manière de procéder de l’Iran, attaqué et se déclarer victime » : c’est exactement la politique qu’ont suivi les États Unis, les Britanniques et leurs alliés. Prétendre qu’ils allaient se faire attaquer pour déclencher une guerre préventive. On ne peut analyser la situation actuelle sans oublier cela et évacuer le bien-fondé de la guerre d’Irak c’est oublier que c’est elle qui a ouvert le chaudron bouillant de cette région. D’autre part, les Américains comme nombre d’Européens n’avaient-ils pas soutenu pendant des années Saddam Hussein pendant sa guerre contre l’Iran ? Et vous voudriez qu’ils aient avec l’Occident les meilleures relations du monde ? Toute la situation moyen-orientale actuelle est la résultante de la guerre d’Irak, qu’on le regrette ou non. Un des principes majeurs de la Constitution iranienne est de veiller à ce que l’on ne puisse porter atteinte à son indépendance économique et énergétique, fut-ce par contrat. Comment eussiez-vous voulu qu’ils réagissent en voyant ce qui se passe à leurs portes, en Irak ? Encore une fois je ne cautionne rien ni personne, je m’interroge en m’efforçant de prendre en compte autant votre point de vue que le mien si vous m’apportez des faits. J’ai un esprit analytique, je me base sur des faits et non sur des suppositions d’intention. L’exemple de la guerre d’Irak nous a bien montré à quelle situation de telles suppositions peuvent mener.

Quant à votre maxime elle pourrait tout aussi bien s’appliquer à l’Iran qu’aux autres. La question qui en premier lieu mérite réflexion est pour moi la suivante : jouerons-nous le jeu d’Ahmadinejad, c’est à dire l’escalade ? Si des sanctions étaient adoptées, on forcerait le pouvoir religieux en Iran à se ranger derrière son président tout en rendant ce dernier encore plus populaire dans la région. Est-ce ce que l’on cherche ? Unifier Perses et Arabes, chiites et sunnites contre l’ONU comme s’ils ne l’étaient pas déjà assez dans leur haine de l’Occident ?

Emmanuel,

Nul besoin d’ironie pour débattre.

Je n’ai émis aucune certitude mais une profonde perplexité. Le Hezbollah est un parti avec ramifications terroristes et vous voudriez qu’il se soumette de bonne grâce à une enquête internationale unilatérale ? Le Sinn Fein ou Iparretarak l’auraient-ils accepté ?

Si le Hezbollah est un parti c’est bien par principe d’accepter le principe même de négociations. Que l’on condamne le principe d’un bras armé est normal mais cela ne veut pas dire que tous les agissements de la région soient de son fait, là encore je demande des preuves et non des allégations.

Quant aux pouvoirs du président iranien, personne n’a écrit qu’il n’en avait pas mais qu’il ne disposait pas des forces armées et que donc il ne pouvait décider de passer à l’action pour rayer Israël de la carte, entre autres. Encore une fois, je reste perplexe. Les suspicions et allégations des uns et des autres ne me satisfont pas et le sujet du Moyen Orient est toujours plus complexe que de simples déclarations. Les échecs occidentaux successifs, tant en Aghanistan qu’en Irak en sont la meilleure preuve. Avec pour objectif d’y amener la paix et la démocratie on a ouvert une cocotte minute sous pression.

L’objectivité commence par le doute. La situation est complexe, grave et avant de tirer des conclusions hâtives qui ne peuvent qu’engendrer une escalade il faut en prendre toute la mesure.

D’autre part, il faut bien tenir compte que l’offensive dont vous faites le titre ne l’est qu’en réaction à ce que tous les états de la région combattent depuis la Révolution iranienne : la présence occidentale locale.

Je répète que je n’ai aucune certitude, que je ne prétends pas avoir la science infuse mais que j’éprouve de profonds doutes. Le situation au Liban déjà en 1988 était très loin de ce qu’en décrivaient tous les analystes et journalistes bien installée dans leurs fauteuils parisiens. Ne tombons pas dans des spéculations hâtives : la plupart des enlèvements en Irak n’ont pour seul objectif que l’argent et non politiques. Il se peut fort bien que les attentats au Liban ne soient pas motivés par la politique. J’ai bien écrit « il se peut », vous remarquerez que je suis beaucoup moins certain que vous...