Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 19 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je partage votre déception ... comme quoi les mauvais réflexes sont difficiles à éviter.
Franchement, vouloir coller une ligne éditoriale à Méta TV c’est malhonnête pour pas dire débile.Et ça serait quoi la ligne éditoriale d’Internet ? Le djihadisme peut être.Votre tribune est parfaite, j’espère que BB (que j’apprécie par ailleurs) la lira et qu’il prendra conscience d’avoir fait preuve d’un esprit minitel assez décevant. -
@Zolko
je n’ai jamais dit qu’il fallait vivre en autarcie sur sa parcelle. D’ailleurs vous pouvez également faire un petit exercice : pensez vous pouvoir vivre avec 10 hectares en vous débrouillant seul ? Je pense que c’est pas gagné d’avance ...
Tout ça pour dire que le malthusianisme serait effectivement une solution mais j’y suis allergique. Peut être parce que c’est la solution préférée des ultras riches qui préfèrent sacrifier une partie de la populace qu’une part de leur confort.Il s’agit donc d’une question de priorité : quand on aura réduit au minimum l’usage du pétrole et de toutes les autres ressources, on pourra éventuellement envisager un contrôle des naissances. -
@Zolko
« La Terre ne peut pas durablement nourrir 9 milliards d’êtres humains, mais seulement quelques milliards (2 - 4 probablement). »Quels sont vos sources ? Parce que s’il s’agit de génocider les 2/3 de l’humanité autant avoir une caution scientifique solide.Sans la prétention d’être aussi factuel que vous (lol), j’aimerais apporter une petite contribution :La Terre a une superficie de 510 millions de km² dont 71% couverte d’eau ce qui laisse 147,9 millions de km² de terres émergées .Si nous laissions 90% de cette surface libre de notre emprise (désert, glaciers, montagnes, forêts ....) il resterait à l’humanité 15 millions de km² à exploiter.Soit par humain : 15 * 10 ^ 12 m² / 9 * 10 ^ 9 = 15000 / 9 = 1600 m²N’est ce pas suffisant pour nourrir durablement l’habitant de cette surface ?PS : évidemment, si l’idée est de continuer à vivre tous comme des sagouins d’américains, il serait sans doute préférable de réduire notre population à 1 millions de connards (et encore). -
@Pascal L
« les banques islandaises appellent Pascal L comme témoin numéro 1 »
Avec votre explication, l’issue du procès est assuré.La fraude consiste à libeller les « crédits » bancaires avec une étiquette fallacieuse. Autrement dit, la BNP ne devrait créer que des bons BNP, des waouh ou des smiles, à chaque banque sa propre monnaie. OK, ça serait le bordel mais pour le coup ça serait du libéralisme. (cf Banque libre).Nous sommes dans un système bâtard, ou les banques se sont arrogés le droit d’émettre une monnaie garantie et protégée par l’Etat parce que nécessaire à sa survie.Si l’état n’était pas aux mains d’une mafia, aurait-il accordé (positivement ou en laissant faire) ce droit aux banques ? -
Bonjour Alban,
merci, je reprends quelques points de ta réponse avec lesquels je suis en désaccord :« Oui, elle « peut » augmenter raisonnablement. Mais le doit-elle ? Demande-toi bien à qui profite ce fatalisme de l’inflation. Qui à intérêt à stimuler le Travail artificiellement à l’aide d’un subterfuge monétaire ? Qui a intérêt à justifier les taux d’intérêt que nous payons aux banques par ce « fatalisme de l’inflation » ? »Évidemment, je me place dans une perspective ou ce ne sont plus les banques qui ont le pouvoir de création monétaire... donc pas de taux d’intérêt à payer à celles-ci.Concernant le « fatalisme de l’inflation », si la quantité de monnaie augmente de 5% par an et que les salaires moyens, pensions de retraite, d’invalidité ou, mieux encore, dividende universel augmentent de 5%, cette inflation ne dérangera absolument personne !« Dans l’idée que je me fais d’une monnaie idéale, dans un système politique idéal, on ne créé pas plus de monnaie que l’on en détruit :La seule « création monétaire » se fait à l’occasion des investissements publics (validés de manière démocratique…) avec un plan d’investissement qui prévoit (à l’avance) les impôts qui rembourseront l’investissement, c’est-à-dire les impôts qui « détruiront la monnaie » à l’occasion du remboursement de l’investissement. »Dans un système à masse monétaire constante, il faut redistribuer la monnaie régulièrement pour éviter qu’elle se concentre entre les mains des fourmis (sur le long terme). Prendre aux uns par l’impôt pour donner aux autres par les aides sociales ou l’investissement public.Je ne suis pas fondamentalement contre, mais je trouve plusieurs inconvénients à faire cela :- cela donne une fonction redistributive à l’impôt, ce qui divise le corps social entre ses bénéficiaires et ses « victimes ».- cette redistribution dépendra de la conjoncture, l’investissement public n’est pas le même après une guerre ou dans une société comme la notre. Moins les investissements publics sont nécessaires, plus les aides sociales sont nécessaires pour réduire les inégalités.- un peuple peut démocratiquement décider de financer un bien dont il profitera tout de suite et dont le remboursement sera (en partie) à la charge des générations suivantes. Si le bien en question se déprécie, c’est injuste.Mon idée d’une monnaie idéale serait une augmentation de la masse monétaire de 5 à 10% par an (pour la justification de ce taux, voir la TRM) également répartie entre tous les citoyens sans conditions. Démocratiquement, nous déciderions d’allouer une part de notre dividende aux services et à l’investissement publics. Chacun serait libre ensuite avec la part restante et le fruit de son travail de déterminer ce qui a de la valeur à ses yeux et de le payer / financer.Cordialement,
Avec votre explication, l’issue du procès est assuré.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération