kettch

 > nous le voyons bien avec tout ce qui touche "au réchauffement de la planéte"

Et vous pensez à qui là ?

 Vous mélangez deux choses : son opinion et le traité qu’il diffusaient tous les deux. Si la manière de diffuser son opinion pourrait peut-être être assimilée à de la propagande, avez-vous des preuves quelconques que les copies du traité qu’il diffusait étaient déformées ou manipulées dans son sens ?

Au contraire, distribuer un résumé de 50 pages peut s’apparenter à de la propagande, puisqu’un résumé est forcément partial. Et puis dans tous les cas, un parti politique ne fait-il pas toujours un peu de propagande d’une certaine manière ? Chacun voit les choses à sa manière en fonction de son idéologie, de ses principes, de ses croyances, et les exprime de la même manière.

La seule chose qui vous dérange c’est que la provenance de son argent ne soit pas rès nette. Soit. Ce que je dis depuis 3 messages et que vous ne semblez pas vouloir concevoir, c’est qu’il a quand même eu le mérite (et oui je maintiens ce mot) de distribuer le traité à grande échelle. Vous ne réussirez pas à me faire croire que distribuer une copie d’un texte officiel s’assimile à de la propagande ou de la désinformation. Ce qu’il y joignait c’est une autre question, et est de toute manière comparable à tout matraquage médiatique en règle dont ne se privent pas les hommes politiques en règle générale.

Déjà, vous auriez pu répondre à mon commentaire directement à sa suite, mais bon passons...

Et vous éludez aussi la deuxième partie de mon paragraphe, probablement parce que ça doit vous arranger.... Mettre un "No" avec la copie du traité qu’il diffuse, pourquoi pas après tout. Est-ce que ça vaut mieux que l’intégralité du gouvernement irlandais qui d’un côté refuse de fournir au peuple qui doit le voter le texte intégral du traité, mais de l’autre côté balance des "Oui" à tout va, sur tous les médias, et sort des arguments culpabilisateurs en prenant les électeurs pour des mômes de 3 ans qui ne savent pas où est leur bien ? Je le crois.

Donc évidement, il avait son opinion, il l’exprimait, mais au moins il donnait aussi aux gens la possibilité de se faire leur propre opinion, chose que le gouvernement irlandais et tous les partisans du "Oui" se gardaient bien de faire...

 Certes on peut probablement lui reprocher beaucoup de choses. De là à dire qu’il a "acheté" l’élection, c’est aller un peu vite. Une telle conclusion peut difficilement être définitive. Certes les électeurs peuvent être influencés par des affiches, des spots publicitaires, etc... Que se serait-il passé sans lui, on ne le saura jamais, et c’est ce qui rend difficile le fait de rendre une conclusion définitive.

Malgré tout ça, et je ne crois pas en avoir vu mention dans votre article, on peut trouver un mérite à ce milliardaire : il a fait imprimer en grandes quantités le texte du traité, et a distribué gratuitement ces copies, chose que le gouvernement n’avait pas fait, proposant à la place un "résumé" de 50 pages. Que dire dans ces conditions des partisans du "Oui" qui faisaient en sorte que les électeurs ne voient pas trop le traité avant de leur demander un gros chèque en blanc ? Bien suffisant pour avoir l’air louche...

Dommage que l’article commence par une exactitude....

Vous citez vers le milieu un article du Monde, dont la phrase : "Parmi les 10 000 contribuables les plus riches en termes de revenu, 150 n’ont pas payé d’impôt ou ont obtenu une restitution du Trésor public". Et dans votre introduction, cette affirmation se retrouve bizarrement traduite en "Les 150 plus hauts revenus échappent à l’impôt ou, même pire, obtiennent une restitution de l’Etat".

Evitez donc de généraliser...