kiouty

Je n’ai pas compris comment on passe du mariage homosexuel a la polygamie (?). Si il y a bien un argument absurde dans ce debat c’est bien celui la ! On parle dans le cas de l’heterosexualite et celui de l’homosexualite de deux personnes liees par un lien juridique (le cote symbole qui pose probleme a christine boutin, je m’en fiche un peu, ca a un cote chasse peche et tradition avec des vieux relents de catholicisme : qu’on appelle ce contrat juridique mariage ou autre chose, je m’en fiche un peu).

Je dis bien DEUX personnes. Ou est le probleme de la polygamie dans ce cadre ? Comment passe-t-on a la polygamie ?? Pourquoi ca glisserait plus facilement a la polygamie d’un coté que de l’autre ??

Pour la bisexualite, je ne comprends pas non plus : on laisse le choix a quelqu’un de se lier avec une femme ou un homme. Une fois "marié" (ou tout autre mot qu’on attribuera au mariage homosexuel pour ne pas froisser les traditionalistes), on ne pourra evidemment pas contracter de deuxieme "mariage" (j’utilise le mot "mariage" faute de mieux), meme avec quelqu’un du sexe oppose. Les revendications des homosexuels ne vont de toute facon pas dans ce sens.

Quant aux arguments reproductifs, ils me font toujours rire, tellement ils constituent la negation totalement intenable du fait que l’etre humain a AUSSI des relations sexuelles pour le plaisir (c’est meme le cas la majeure partie du temps, chez la plupart des heteros que je connais).

L’equilibre de l’enfant est bien au coeur du debat. Mais avec tout ce qui se fait depuis des annees, on sait tres bien qu’etre eleve par un couple homosexuel ne rend pas homosexuel (puisque c’est ca finalement, la grande peur). Il n’y a qu’a consulter les statistiques et les etudes a ce sujet. Bien sur ce qui joue dans ce debat, c’est l’assimilation homosexuel/pedophile/violeur d’enfant/inceste, qui est le fruit d’une ignorance crasse et des prejugés et peurs irraisonnées de l’inconnu. D’ailleurs, on voit bien qu’etre élevé par deux heteros ne rend pas forcement hetero :p.

Sinon, je ne vois pas au nom de quoi on refuserait un contrat juridique aux homosexuels qui apporterait les a peu pres les memes droits que le mariage aux heteros (en ce qui concerne la securite en cas de deces etc etc). Après, qu’on appelle ca autrement que mariage pour preserver la sensibilté des conservateurs, je trouverais ca deja raisonnable. Apres, en ce qui concerne le droit a l’adoption, c’est un peu plus tendu, j’en ai bien conscience et ca merite etudes et debat, mais a tete reposée, pas sur le vif, avec des prejuges et des peurs.

Apres quand on voit que Christine Boutin s’eleve meme contre le PACS, qui lui, n’apporte aucun des avantages qui posent probleme ici (adoption notamment), ca prouve bien qu’elle est contre l’homosexualité dans le principe : son combat est de refuser le droit aux homosexuels d’accéder a certains droits, parce qu’elle n’approuve pas et rejette l’homosexualite, et en cela, elle n’est pas du tout avant-gardiste, mais au contraire, completement dans la droite tradition des grenouilles de benitier du catholicisme !! Et eux, ce sont quand meme des pros de l’uniformisation de la pensee, celle la meme qui est denoncee dans ce billet par une inversion de role rethorique absolument enorme ...Il n’y a rien de courageux a rejeter et stigmatiser des groupes d’autres etres humains pour la couleur de la peau ou l’orientation sexuelle, des choses qu’on ne choisit pas.

Parce que le probleme de fond, c’est bien le rejet de l’homosexualite, considéré comme une "perversion", une "deviance", avec tous les prejugés qui vont avec. On le voit bien avec l’assimilation a la pedophilie ou a la polygamie. C’est ca que represente au fond le refus du mariage homosexuel. Et c’est ca qui est un peu dommage, mais c’est l’objet meme de la lutte du "lobby" (mdrrrrr !!) homosexuel : lutter contre une forme d’obscurantisme qui fait souffrir des etres humains depuis toujours. Et l’objectif du mariage va dans ce sens, meme si c’est un peu maladroit et pas forcement pertinent dans le sens ou ca braque forcement les heteros conservateurs et homophobes.

Personellement, le mariage pour les homos, je m’en fiche, par contre, le jour ou la tolerance envers les homosexuels sera generale, j’estimerai que le combat sera fini. (c’est a dire jamais, mais bon, c’est pas une raison de ne rien faire).

Oui, mais le paradoxe est encore plus énorme, puisqu’on nous taxe d’un coté pour des pratiques qui sont par ailleurs illégales. C’est le beurre et l’argent du beurre.

Dans un monde cohérent, soit on légalise le téléchargement et on le taxe (modele de la licence globale), soit le téléchargement est illégal et ca ne doit pas etre taxé, mais puni (plus ou moins le modele actuel). A l’heure actuelle, la situation est COMPLETEMENT illogique, puisque c’est les deux la fois (taxe ET punition) !

Mais tant pis, ces nouvelles mesures vont encore inciter a acheter a l’etranger (par internet), et c’est autant de chiffre en moins pour les industriels francais dont les ventes vont ENCORE chuter, mais qu’importe, les ayants-droits doivent se frotter les mains et etre super contents d’eux  

Oui t’as raison, les homos sont tellement casse-couilles avec leur revendication qu’ils méritent complètement que tout le monde trouve normal de se voir traiter de sous-humains par un homme politique d’un parti républicain de la 4eme puissance du monde.

Nan mais les inversions de role qu’il faut pas lire des fois.

Je n’ose meme pas imaginer ce que ca peut etre dans les pays un peu plus obscurantistes, mais bref...

Si tu arrivais a penser avec rationnalité et logique, tu verrais que les homosexuels ne feraient pas chier le monde avec leur revendication si le monde ne les faisait pas chier d’abord (les insultes, le rabaissement, les droits differents). Personne n’a demandé a se faire insulter et rabaisser par Vanneste pour avoir l’occasion de reagir et faire du lobbying, comme je peux le lire ici, ce qui est d’ailleurs tout simplement grotesque, tellement c’est tiré par les cheveux. Quant a la pretendue difference de statut de l’homosexualite et de l’heterosexualité a cause du critere de reproduction, ben ca doit etre bien chiant de n’avoir qu’une pensée reproductrice en tete quand on baise, je n’envie pas la sexualité des gens qui se sentent superieurs par leur liberté de se reproduire.

Sachant qu’en plus c’est complètement débile vu que des tonnes d’homos ont des enfants, soit d’un mariage passé (ils se sont forcés a se croire hetero a cause des prejugés de la société les pauvres chous), ou tout simplement parce qu’ils en veulent.

M’enfibn bon, les clichés, les prejuges, c’est du a la meconnaissance, comme d’habitude. Dommage que ce soit aussi massif en ce qui concerne l’homosexualite sur agoravox, mais bon.

Mais enfin, c’est un comble de dire que celui qui est dégueulasse risquerait de se sentir rejeté si on ne lui permettait pas de s’exprimer, ALORS MEME que ce sont les homosexuels dans la société d’aujourd’hui qui sont déjà rejetés !! La situation, aujourd’hui, c’est que c’est celui qui tient des propos dégueulasses qui appartient à la "majorité" qui est pour l’heure complètement protégé, et on le voit bien avec ce qui se passe aujourd’hui.

Voila comment par une réthorique abstraite purement intellectuelle, sans considérer la réalité des choses, on est amené à inverser des situations au mépris de la réalité : ce n’est pas le rejet éventuel des gros cons d’homophobes qu’il faut combattre, c’est le rejet des homosexuels (et des minorités en général d’ailleurs) !!

La liberté d’expression, ca vient avec la responsabilité. Ne dit-on pas, la liberté des uns s’arrête ou commence celle des autres (j’ai l’impression de parler à des enfants) ?
 
M Vanneste peut bien penser ce qu’il veut, mais stigmatiser comme il le fait publiquement une minorité en s’exprimant en tant qu’homme politique, c’est absolument dégueulasse. Alors oui, il peut s’exprimer, mais c’est dégueulasse quand même, et c’est particulièrement inquiétant pour une France républicaine. Mais bon, c’est aussi ca la rupture sarkozyste, la droite décomplexée : on n’a plus de honte d’etre raciste, on n’a plus honte de taper sur les minorités...

Alors oui, si on considère que la liberté d’expression est absolue, oui Vanneste n’a pas a etre puni pour ça. N’empêche que ca n’enlève rien au fait que c’est dégueulasse, et ca ca doit etre souligné justement ! On a plutot l’impression que pour les gens d’agoravox, c’est normal que M Vanneste ne soit pas puni, parce qu’après tout il a le droit de s’exprimer. Il a peut etre le droit de s’exprimer, mais ce qu’il a dit est dégueulasse, et ca, on n’a franchement pas l’impression que les quelques commentateurs d’agoravox le réalisent.

Mais alors j’ai une autre question : quid de la bannière des footballeurs "bienvenue chez les chtis pedophiles etc". Ce n’est pas de la liberté d’expression ca peut etre ? Il n’y a pas eu de punition ? C’est quoi la différence exactement ? On me rétorquera que la pédophilie est un délit et pas l’homosexualité... Et on en arrive à la situation absurde ou il faudrait que l’homosexualité soit un délit pour que les insultes homophobes soient réprimées. Bref, y a encore de la route a faire pour la tolérance.

J’adore cette inversion des rôles spectaculaire, mais tellement nombriliste, typique des fumeurs qui s’auto-aveuglent sur leur pratique ("c’est mon choix", "c’est un plaisir", "il faut bien mourir de quelquechose", "la cigarette c’est la convivialité", "si on interdit la cigarette, il faut aussi interdire les voitures" et autres mensonges du même genre dont se persuadent les fumeurs pour ne jamais avoir à affronter la perspective d’un arrêt du tabac...).

J’ai été fumeur dix ans, je viens de replonger pour les vacances, je suis en sevrage tabagique depuis 4 jours, [C’EST PAS FACILE !!!! ] et je crois que la cigarette est un ennemi redoutable. C’est une drogue d’une nature toute particulière : elle n’a pas d’effet psychotrope, et les inconvénients sur la santé ne se ressentent qu’a tres long terme, tellement long terme que la conscience du danger n’est pas suffisante pour inciter a decrocher. La grande difficulté que la plupart des fumeurs éprouvent pour arrêter de fumer suffit à démontrer son pouvoir d’addiction. Je sais que toute ma vie, j’aurais a affronter l’envie de replonger, je suis fumeur pour la vie, meme quand je suis dans une periode ou je ne fume pas. C’est terrifiant ce pouvoir de la cigarette.

La cigarette n’est plus un choix après les 3 premiers paquets, c’est un esclavage, sauf pour de rares privilégiés qui arrivent a ne fumer qu’occasionnellement. Sur 15 clopes fumées par jour, combien sont vraiment jouissives (après le repas, avec le café, après l’amour, avec un verre...) et combien ne sont la que pour soulager la demande de nicotine du corps ? Combien de clopes sont fuméees alors qu’on a la gorge seche, et que c’est plus desagreable qu’autre chose au fond ? Et tout ca uniquement pour que le cerveau puisse avoir son pic de nicotine ?

Au lieu de s’avouer être sous dépendance, le fumeur va trouver des excuses pour se justifier "c’est mon choix", ca devient un symbole de l’affirmation de soi "personne ne me dira comment agir", fumer devient un acte de rebellion contre l’ "hygiénisme" de la société, le fumeur est un epicurien jouisseur de la vie qui se dresse contre les zombies hygienistes psychorigides... C’est le nivellement par le bas le plus absurde que j’ai jamais vu... L’opposition classique "fumeur convivial, ouvert sociable" VERSUS "non fumeur coincé, solitaire et asocial"... Nan mais franchement ! Plus caricatural tu meurs.

Quant à comparer la fumée de cigarette aux gazs d’échappement (vous savez, ceux qu’il faudrait interdire en meme temps que le tabagisme selon les fumeurs), le jour ou on militera pour l’ouverture de bars et de boites de nuit dans lesquelles on diffusera des gaz d’echappement, faudra m’avertir que je vienne assister a ce spectacle cocasse.

Bref, le fumeur s’aveugle, comme tous les drogués... J’en fais partie moi-même... Quelle saloperie le tabac ! Mais qu’est-ce que ca me manque...