l’Omnivore Sobriquet

Rien n’empêche les autres formations de proposer de bons choix politiques, et de les appliquer.
L’art du possible.

"Les responsables de ce fiasco médiatique voulaient faire de l’audimat, en réservant la dernière partie tardive de l’émission à ce débat annoncé comme explosif ."

Non seulement, mais peut-être surtout ça avait pour but de l’enfermer dans rôle de bête de foire.
Le théâtre des petits candidats qui s’étripent par les cheveux, quand les grands causent calmement les mains à plat sur la table devant les gros sondages d’opinions favorables qui défilent derrière eux.

Nous sommes à la télé c’est très important ce genre d’impression.

Pour le gras du public c’est du combat de coqs, de la bouse de bêtes de foires, ce sont des petits partis d’extrémistes qui se hurlent des insultes, en déformant grossièrement les réalités, des uns et des autres et d’ailleurs, voire en mentant carrément, disent n’importe quoi. La bouche haineuse et l’invective satisfaite. C’est une prison.

JL Mélenchon est très à l’aise dans ce rôle, cet exercice : il est l’aile brailleuse et sans complexe menteuse, pourrisseuse assumée, de la ’gouvernance’, cette démission mondialiste généralisée.
Vers laquelle il rabat.
Marine Le Pen elle essaie de sortir de cette prison, a déjà eut Mélenchon (odieux, qui lui interdisait de parler carrément) en contradicteur exclusif il y a moins de 12 mois à la télé, la dernière fois qu’elle était à cette même émission organisée par les mêmes elle a du se taper Caroline Forest, la Madame Mao de l’oligarchie mondialiste révolutionnaire comme elle l’expliquait le lendemain chez G Durand. Elle a donc à bien fait de prévenir longtemps à l’avance l’equipe de Pujadas qu’elle refusait cette mise en boite, ce cirque Merluche de petits partis aussi vains que minoritaires, grossiers vicieux et inutiles.

Ce n’est pas tant la course à l’audimat (lourdingue...) qui était à éviter, c’est plus fin que ça. C’est plus grave aussi.

- Augmenter les salaires nets en coupant les cotisations sociales de 200€ ça coûte tant.
- Taxer les produits importés à 3 % - prix à l’achat par les entreprises et non prix de vente au détail auprès des consommateurs, qui lui est entaché de nombreux frais supplémentaires purement français (donc non impactés par ces 3% à l’import) - ça rapporte tant.
- Le compte n’y est pas dit Lenglet.

Marine le laisse... mariner, fait ses introductions, et place ses objectifs. Puis à la fin une fois qu’ils sont bien frustrés de réponses qu’ils l’ont relancé 20 fois et qu’ils croient tenir une petite victoire, elle lui fait remarquer que les 200€ d’augmentation nette par mois entrainent évidemment des rentrées de TVA, et autres (par augmentation du commerce - taxes induites (genre + de carburant ou + de profits), car ces 200€ sur des petits revenus seront majoritairement et immédiatement dépoensés en France  ; et que Lenglet ne fait que le compte des « données BRUTES », et non le compte complet.
Voilà. Fermez le ban la discussion est close et hop ça passe à autre chose.

Nous n’avons pas regardé la même émission...
Sauf que moi, j’ai regardé l’enregistrement (site de F2), et même re-regardé.

Preuve est faite que vous ne comprenez rien du tout.

J.L. Mélenchon  :
« Vous voulez interdire l’IVG. »

Ma réponse :
Ce n’est pas l’IVG que souhaite interdire Marine Le Pen c’est l’IVG de confort, quelle souhaite dé-rembourser (et non interdire.) A savoir l’utilisation répétée re-répétée et sur-répétée, de l’avortement. On pourrait dire l’utilisation ’somptuaire’, pour reprendre un qualificatif du vocabulaire fiscal. Pertinent dans ce cas de dé-remboursement... Mélenchon ment.

J.L. Mélenchon :
« Une femme seule aux Rsa avec 2 enfants touche 1016€ d’allocations... avec vos 878€ vous voulez la rabaisser sous le seuil de pauvreté... Votre salaire parental est une arnaque. »

Ma réponse :
1 - Une femme en couple touche beaucoup, beaucoup moins que ces 878€. Le salaire parental que MLP aimerait pouvoir mettre en oeuvre s’adresse aussi à elle. Dès le premier enfant. Simple remarque.
2 - Les 1016€ dont parle JLM sont un total ’social’ qui inclut Rsa, aides au logement... La mesure que souhaite Marine ne s’intéresse pas au logement ni aux autres aides, qui justifiées resteraient inchangées. Mélenchon sort un faux chiffre, compare ce qui n’est pas comparable.
3 - Il s’agit d’un souhait et non d’une promesse, qui non chiffrée n’entre pas dans son programme électoral. Marine LP la souhaite « si les finances le permettent. » J’espère que ce sera possible.
Pour ce qui est d’« arnaque » dans ce qu’évoque le démagogue Mélenchon je vous laisse conclure.

J.L. Mélenchon :
« Madame Le Pen non contente de renvoyer les femmes à la maison, ce à quoi nous sommes totalement opposés, en plus les arnaque. »

Ma réponse :
Obliger les femmes à aller au turbin, pour M. Mélenchon c’est mieux...
Il est exact que biens des femmes souhaitent travailler pour acquérir les moyens de leur indépendance. (Bien que le matriarcat soit de fait une dépense (physique, très supérieure au patriarcat qui est plus une dépendance sociale (i.e. « bosser »)), et bien que beaucoup de femmes ’souhaitent’ travailler pour simplement payer le F3 du couple.)
Mais le travail salarié des femmes est une affaire aussi vieille que le prolétariat. C’est une invention de la révolution industrielle. Elles furent d’emblée très nombreuses à s’y rendre, dans les régions industrialisées. Ce n’est pas vraiment un « progrès de gauche », même s’il y a une part positive c’est vrai.
Le ’travail des femmes’ fut lui une revendication récente des... femmes de la (haute) bourgeoisie qui s’emmerdaient chez elles. Et qui a eu pour résultat concret de balancer les femmes du prolétariat au maille, en masse, en plus de la vaisselle et des gosses.
Marine Le Pen ne veux évidemment pas « renvoyer les femmes à la maison » comme le ment le névrosé Mélenchon, mais souhaite faciliter ce choix, cette liberté retrouvée. On peut supposer que ce serait structurant pour la société, bien qu’on ne puisse le démontrer, ni dans un sens ni dans l’autre. Ce qui est sûr par contre c’est que pouvoir mettre la main au collet d’un homme et l’envoyer travailler seul pour le faire assumer à lui seul la totalité des frais d’un foyer tout juste décent, semble un exploit impossible digne d’un âge d’or mythique qui n’aurait jamais eu lieu par les temps qui courent...

J.L. Mélenchon :
« Vos amis [en conseil régional] on proposé au vote cette phrase : »Sur les plans physique, émotionnel et intellectuel, les hommes et les femmes ne peuvent pas être égaux.«  »

Ma réponse.
C’est parfaitement exact. Et une défense réelle des femmes dans les lois passe par ce genre de préalable. Sinon, rigoureusement, un médecin n’aurait pas le droit de traiter différemment une femme d’un homme. Quand pensez-vous madame ? Le médecin certes s’adapte aux particularités de chacun de ses patients, mais, rigoureusement, dans la dérive du ’tout-légalisme’ que nous vivons (qui se cache en toute logique derrière l’exclusif Etat de Droit), sans le genre de préambule tel qu’énoncé par le Front la médecine n’aurait pas le droit de catégoriser, de s’intéresser à la femme ’en bloc’... Il faut être frontiste pour entrevoir la nécessité future d’un tel amendement.

J.L. Mélenchon
« Les députés [européens] du Front National au mois de février ont voté contre la phrase suivante : »la violation du droit des femme en matière de sante sexuelle et ’génésique’ [génétique ? gynécologique ?] est une violation des droit de l’homme.« Vous avez voté contre ! »

Ma réponse.
Le meurtre non plus n’est pas une violation des droits de l’homme.
Le mensonge non plus. La dérive qui consiste à faire passer tout ce qui est « mal » comme une violation des droits de l’homme est particulièrement dangereuse, et idiote.
Il y a des choses, importantes, qui resteront toujours impossible à rationaliser parfaitement.
Faire passer tout ce qui est ’bien’ comme un droit de l’homme, n’est pas un progrès ! Ca rend les droits de l’homme contestables, débattables, ’culturels’ etc.
Le rationalisme-ultra est une névrose il me semble, et le mouvement qui consiste à inscrire tout ce qui est ’bien’ comme un droit de l’homme n’est qu’une pathétique tentative de prendre la place des valeurs morales, bien dans la ligne de pensée de l’athéisme totalitaire type Mélenchon.

J.L. Mélenchon :
« ...qui l’a conduite à dire une bétise aussi considérable que »nous refuserons l’Aide Médicale d’Etat aux étrangers.« Madame Le Pen semble ignorer que les microbes ne font pas la différence entre qui a es papier et qui n’en a pas. »

Ma réponse :
Madame Le Pen a toujours spécifié que pour les soins d’urgence et de grande gravité, l’hopital français ferait honneur à sa mission. Pour le reste non. et pas question de prendre l’avion enceinte de huit mois pour aller accoucher en France et par droit du sol (lui aussi aboli, on n’est plus en 1885 à créer des futurs conscrit pour la guerre planifiée contre l’Allemagne, ce que d’aucuns appellent un ’fondement de la République« ...) avoir un enfant ’français’ et palper ces allocations pendant 18 ans (+logement) si chères à M. Mélenchon.
Pour le reste, non ! Par définition un étranger possède un autre pays. C’est à cet autre pays de se choisir sa politique de protection sanitaire et sociale. Souverainement. (Notre maitrise de nos frontières garantie justement cela, par principe. De plus elle corrige les différences constatées (écologiquement aussi.)) Cet autres pays pourrait, pourquoi pas, prendre en charge des soins prodigués en France à ses ressortissants. Les sans-papiers eux doivent être expulsés (et ceux qui les emploient plus durement sanctionnés, ce qui est dans le programme de Marine.) Les microbes des sans-papiers partiront avec.

J.L. Mélenchon :
 »La vérité c’est que vous avez planifié [avec votre proposition d’adoption pré-natale] la généralisation des mères-porteuses.
Et accessoirement : « Le jour où vous me montrerez une milliardaire prête à faire ça [être mère-porteuse] pour une smicarde alors je commencerai à vous croire. »

Ma réponse :
Le but n’est évidemment pas de faire payer par une smicarde le service d’une mère porteuse tarif milliardaire... Ca a l’air d’une boutade mais ça touche le fond de la proposition en question.
L’adoption pré-natale serait la liberté acquise de pouvoir, par un couple qui le désire, adopter un enfant à naître auprès d’une personne qui cherche à s’en débarrasser...
L’adoption implique une multitude d’engagements « durs », et comme dans sa formule classique, les adoptants doivent répondre à des critères draconiens. Encore heureux.
Et bien comme avec l’avortement que cette mesure novatrice souhaite réduire, pour éviter la dérive ’mère porteuse à la demande des milliardaires en string’ il faudra là aussi éviter le phénomène d’adoption pré-natale ’de confort’, ou je préfère dire ’somptuaire.’ C’est la même logique. On n’avorte pas de façon somptuaire, on n’adopte pas de façon somptuaire... Fin des ’mères porteuses.’
Et de toute façon il me semble que pour cette mesure MLP proscrirait tout échange d’argent, ce qui est radical mais à vérifier.

Que ce sera dans les faits souvent une femme (famille) riche qui vienne en aide à une femme pauvre par cette adoption pré-natale, ou à une femme désespérée ou les deux, moi ça me convient tout à fait.
Et encore, ce ne sera pas toujours le cas, vous verrez qu’il y aura des fois où ce sera une famille modeste mais aimant les enfants qui proposera une adoption pré-natale à une bourgeoise volage qui ’ne voudra pas se souvenir’, ne se souviendra pas ou aura tout simplement pris en horreur le procréateur occasionnel, ’testé’ un peu vite voire carrément une tentative de lui faire un enfant dans le dos qui aurait ’échoué’ dans un sens imprévu, enfant qu’elle porte et dont elle voudrait se débarrasser... Mais mon imagination m’emporte.

Que, bien souvent, ça évite un avortement voilà qui me convient itou, ainsi qu’à l’être en gestation. L’avortement est une horreur je vous le rappelle, tolérable ou non c’est une autre question mais c’est une horreur démontrable.

L’adoption classique n’est d’ailleurs après tout qu’une adoption ’post-natale’ en regard de l’idée de Marine, et, selon la logique mélenchonesque cela devrait obligatoirement « planifier la généralisation » de familles ’usines à enfants’, en procréant dans le seul but d’en faire commerce pour les adoptions ’post-natales’... Est-ce la cas ? Non. Le faits.
Les tétus faits.

Voilà, le reste des mélenchonneries ce sont les insultes et les tromperies, apanages des démagogues. Marine est populiste ça n’a rien à voir.
Le coup de la citation d’un poème de Basillach par Le Pen père n’est pas très malin, même si ça avait l’avantage de mettre en valeur l’aspect complexe de la nature humaine. (...) Electoralement ça le fait pas. Brasillach qui a encouragé la collaboration étant un cas proche de celui d’Alexis Carel, pur génie médical universitaire dont on se marche dessus aujourd’hui pour dé-clouer les plaques des rues et des places (et même des lycées) portant son nom, pourtant mis là par la Quatrième peu soupçonnable de sympathies hitlériennes. Tout ça parce que ce personnage (à qui nous devons la transplantation d’organes entre autre) a employé dans les années trente le mot « eugénisme » alors qu’il aurait dû employer le multiphonème actuel d’« euthanasie », et son ’droit à’ de gouvernement fédéral, tellement en vogue de nos jours dans les réseaux de la mélenchonnerie.