le naif

@ a l’auteur

Bon article, si ce n’est votre conclusion : « Le XXe siècle était celui des USA, le XXIe sera celui de la Chine et de l’Inde »

Il est peut-être un peu présomptueux d’être aussi affirmatif, ces deux pays ont certes un énorme potentiel de développement, mais ils arrivent un peu tard au banquet.
Les problèmes écologiques et la diminution des ressources naturelles risquent de leur opposer un frein difficile à surmonter économiquement ( sans parler de problèmes démographiques). A bien des égard l’Amérique du Sud, me semble plus prometteuse d’avenir.

Les problèmes qui se posent à l’humanité devront être résolu d’une façon mondiale.
Soit pacifiquement et pour cela le déclin de la suprématie Américaine et Occidentale est plutôt une bonne chose.
Soit militairement et alors là......
Pour ma part la seule chose dont je sois sur, c’est que l’avenir est plus incertain qu’il ne l’a jamais été dans l’histoire de l’humanité.

@ Monsieur Santi

A vous lire on a l’impression que le système est sauvé, que certes ça a coûté cher mais que nous avons passez la vague. Je vous trouve bien optimiste et si c’était le calme qui précède la tempête ?
J’ ai plutôt le sentiment que l’on a colmaté dans l’urgence et en désordre les plus grosses brèches dans la digue, mais que cette dernière finira par céder tant elle est fragilisée.
Sera t-il possible pour les états de rééditer l’opération si une nouvelle vague arrive ?
Aucuns des problèmes de fond n’a été réglé, par conséquent le danger d’implosion systémique est plus menaçant que jamais.
Jusqu’à quelle limite peut on encore faire marcher la planche à billet ??

@ Xa

Voici le lien ou Lordon expose sa thèse
http://www.dailymotion.com/video/x8mjav_frederic-lordon-partie-1_news
http://www.dailymotion.com/video/x8mjav_frederic-lordon-partie-2_news

Concernant l’effacement de la dette des ménage je suis sur la même ligne que vous, je vous invite à relire ma réponse à Goc sur ce sujet.

Cette solution n’aurait peut-être pas marché non plus, nous ne le saurons jamais, mais une chose est sure c’est que celle qui a été retenue n’empêche pas la gangrène de continuer à se propager et je vois mal ce qui pourrait enrayer cette spirale infernale.

@ Xa

Entendons nous bien, ce n’est pas ma solution mais celle dont parlait Fredéric Lordon, n’étant pas économiste, j’ai surement mal retranscrit sa pensée, malheureusement je recherche depuis hier la vidéo de cette intervention, mais je ne l’ai pas encore retrouvé, dès que j’ai le lien, je me ferais un plaisir de vous le transmettre.

Nous sommes bien d’accord que le solution préconisée aurait peut-être échoué, fallait t-il pour autant ne pas l’envisager et se contenter de faire ce qui a été fait ??
Lordon ne dit pas que le coût n’aurait pas été élevé, mais il avait l’avantage de s’étaler sur dix, quinze ans ou plus.
Le « sauvetage » de Fannie Mae & Freddy Mac avoisine déjà près de 100 milliards de dollars et au dernières nouvelles il faudrait en rajouter 10 de plus !!
Idem pour AIG la note s’élève à 180 milliards de dollars.
Les différents plans de relance se chiffrent à peu près à 2000 Milliards de dollars
Question coût, je ne pas certain que cette solution aurait couté beaucoup plus cher et moralement c’était beaucoup plus défendable que de sauver des escrocs. Mais nous sommes également d’accord que la morale à peu de place dans cette affaire.

@ Xa

Je ne comprend pas votre raisonnement.
Si un emprunteur, ne peut plus rembourser un emprunt de 100.000 € à 7% variable sur 15 ans.
La banque saisie le bien qui ne vaut plus que 50.000€ voir beaucoup moins du fait de la chute de l’immobilier Résultat la banque perd au minimum 50.000€ ainsi que les intérêts prévus initialement.

Si ce même emprunteur redevient solvable pour sa créance de 100.000€ mais à 4% fixe et sur 20 ou 25ans.
La banque perd sur les intérêts certes, mais elle recouvre le capital, la créance n’est plus douteuse.

Le marché de l’immobilier ne s’effondre pas. par conséquent tous les autres crédits ne subissent pas de dépréciations ( ce qui est le cas actuellement sur les crédits primes)

Point non négligeable l’ État ne se retrouve pas avec des déficits colossaux et des rentrées fiscales diminuées, sans parler du coût social.

Il n’est pas évident que le système n’aurait pas craqué ailleurs, mais il me semble qu’il aurait été plus logique de tenter cette approche plutôt que celle qui a été suivie, consistant à sauver les banquiers plutôt que leurs clients engeandrant une spirale dont il semble aujourd’hui impossible de sortir.