Le Promeneur

Halte à la censure !

Le droit à une totale liberté d’expression est un droit qui reste à conquérir.
Pour ce qui concerne le contenu, des lois existent pour réprimer les abus. Que ceux qui se sentent blessés intentent des actions en justice qui leurs semblent nécessaires.
De plus, rien n’oblige personne à lire les écrits qui dérangent ou qui choquent.

Messieurs qui approuvez la censure, vous êtes des esclaves qui adorent leurs chaînes.

« Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez les exprimer » Voltaire PS : Moi non plus, je n’apprécie pas spécialement Y.M.

@l’auteur,

Je faisait appel à votre éthique rédactionnelle.

Un article signé par un journaliste est un article de journaliste. Un article écrit par un rédacteur se présentant comme psychologue est un article de psychologue. Vous auriez dû faire preuve de plus de prudence, au moins de retenue. Le simple mot de « témoignage » paraît bien insuffisant comme courte précaution liminaire. L’évocation de votre profession, je le répète, procure un poids injustifié à votre article, vous ne pouvez le nier. Voilà ce qui ne me paraît pas éthique.

Par ailleurs, je vais vous étonner : je suis clairement d’accord avec vous sur le positionnement que vous adoptez au sujet de la science et des scientifiques. De ce fait, il est vain en guise de justification de m’attribuer à tort des conceptions que je n’ai pas, dont vous ne saviez rien jusqu’à maintenant, puisque je ne les avait nulle part exprimées( tiens,tiens ! De l’hypothético-déductif ).
Vous axez, pour esquiver la critique, votre système de défense sur la voie laborieuse du détournement approximatif et de la manipulation, au lieu que de développer d’honnêtes arguments. Un trait de personnalité qui perce nettement dans vos propos et qui les affaiblit d’autant. Dommage... Le désir de convaincre est tout à fait honorable, mais il est tellement plus efficace de faire appel à une argumentation libérée d’artifices dialectiques.

Enfin rassurez vous. Je ne suis pas en colère, et ce commentaire souligne l’intérêt que j’ai porté à votre article. Sans doute ai-je été trop brutal. Ne considérez pas ma critique comme une agression, mais comme un encouragement. Je suis convaincu que vous serez beaucoup plus convaincant en usant d’un peu plus de rigueur.
Ne vous ai-je pas dans mon premier commentaire encouragé invité à écrire d’autres articles ?

@l’auteur

Article décevant de la part d’un chercheur en psychologie !
Prosélytisme au sujet d’une pure croyance de tendance New Age...
Chacun est libre naturellement d’avoir ses propres croyances. Cependant en tant que professionnel puisque vous vous présentez comme tel, une bonne pratique d’honnêteté intellectuelle voudrait que vous vous penchiez sur les processus qui génèrent le besoin de croyance (en termes de bénéfices secondaires, comme apaiser l’angoisse de mort par exemple) et les dérives qui peuvent s’en suivre ( peut-être un autre article), bref, que vous donniez un peu plus de recul au lecteur. Au contraire, vous utilisez votre statut de psychologue pour procurer à votre texte une légitimité injustifiée. Voilà pourquoi il se dégage de votre article de nets relents de racolage.
Qu’avez-vous fait de votre éthique ?

Remettre le foot à sa juste place... Cela reviendrait à tenter d’éradiquer une infime partie de la bêtise humaine.
Vaste et ambitieux programme.

Aux prochaines vacances, il retourne en Thaïlande...
C’est bien ce qu’il nous dit, non ?