Le Yeti

Ça y est, elle me re-vouvoie !
C’est de la déférence (relèves toi, tu me gènes ...) ou nous n’avons pas les mêmes valeurs ?
 

"tu sais si les gens avaient eu un coup de sang à chaque fois qu’un mec où une nana etait venu exprimer des idées nauséeuses, on aurait eviter pas mal de probleme« 
Si une femme se promène seule en minijupe à 22h à Ajaccio, je te garanti qu’elle va se faire draguer tous les 10m mais certainement pas violer. Et je n’aimera pas être la place du mec qui essaierait ! Question de culture ...

Pour le reste ...
 »S’agenouiller devant ses peur c’est leur donner raison« . Moi.
(La peur peut tout autant empêcher d’agir que de penser ou voir ...)

Comme je l’ai dit : »Pour moi la question est entendue dès le départ : problême = solution, menace = défense. Point barre.« Et réciproquement !
C’est vrai que c’est effrayant une femme ...
(Là, y a p’être une ch’ite question ou deux à se poser.)

Si une femme ne peut pas avoir plus de »testostérone« qu’un homme, un homme peut en revanche tout à fait avoir moins de »testostérone" qu’une femme ... 

« je n’admets pas une idéologie qui prône l’eugénisme »
Mon idéologie à moi prône le génie : Je m’aimeu !

Ton « coup de sang » se comprend, il est humain mais brailler (passe moi l’expression) sur une idée exprimé est un coup d’épée dans l’eau ... Pire, cela décrédibilise celui qui braille.
Quand j’ai un coup de sang, je le laisse passer puis je lâche le fond de ma pensée.

Quelqu’un qui parle exprime une pensée ; quelqu’un qui hurle exprime une émotion.
A un argumentaire on oppose un autre argumentaire ; à un emportement émotionnel on n’oppose ... rien ! Car une émotion est par nature exclusivement intime. Elle ne concerne donc que celui qui la ressent.
Néanmoins la spontanéité et la vivacité de ta réaction démontrent à quel point tu te sens concernée par le sujet.

« s’attaquer au problème sur un angle personnel ne pourras pas résoudre la solution »

L’océan n’est fait que de gouttes d’eau mon ami !
60 millions de français qui diminue ne serait-ce que de 10% leur consommation d’énergie, c’est 10% de problème en moins. Que ceux qui le peuvent se mettent une éolienne dans le jardin le fasse non plus par simple raisonnement économique mais aussi pour clamer « No pasaran » et la donne changera d’autant plus.

Ensuite, cela n’empêche pas en parallèle un débat populaire, c’est à dire réellement démocratique, constitution française en tête (l’article disant que lorsque le gouvernement prend des décisions contraire à l’intérêt du peuple celui-ci DOIT réagir).
Vox populi, vox dei et alea jacta est ! (2 ans de latin pour en arriver là !  )

Je ne faisant qu’évoquer des solutions concrètes mais d’ores et déjà applicable. Ce n’est pas parce que l’on ne peut pas révolutionner le monde d’un coup qu’il ne faut pas faire le peu que l’on capable de faire si cela fait avancer le schim... schmib ... enfin, le bidule.
Et si on se met d’accord sur une solution commune... Comment dialoguer avec un sourd ? Forcément, dès le départ ça va rapper ...

Après c’est vite vu : catastrophes, risques, stagnation, dans 100% des cas le fric est derrière ...
Comme je dis toujours, tout est possible, ce n’est qu’une question de choix ...

Il ne faut ni rêver ni généraliser mais le fait qu’à défaut de « guérir » certains peuvent avoir une prise de conscience et se rendre plus ou moins utile à la société. Si eux ne réparerons pas le mal qu’il ont fait, ils pourront néanmoins aider d’autres gens ...
Et si cette simple opportunité existait, ce serait une solution marginale mais idéale. Ces monstres ne seraient plus simplement casés mais auraient leur place dans la société.

C’est peut-être idéaliste mais une chose est certaine, ce n’est pas en se voilant la face qu’on améliorera les choses. Et cet articles a au moins le mérite de faire réagir et d’amener une réflexion (qui ne vaut que ce quelle vaut, certes) sur le sujet. Ce n’est qu’un petit pas mais Neil Armstrong n’a lui aussi fait qu’un petit pas ...