legros

@thomas

pour Bayrou, vu les chiffres qu’on nous annonce, 10 députés c’est bien, 20 (un groupe parlementaire) c’est le nirvana, 5 c’est l’échec.

Ensuite tout va dépendre de la logique des électeurs pour ces législatives. L’analyse de DSK sur le PS est cruelle (et non dénuée d’arrière-pensées) mais juste.

Il ne faut pas se faire d’illusions, voter MD ou PS ou encore plus à gauche, c’est voter pour l’opposition de demain. Pourquoi voter pour un PS en lambeaux et multiforme et pas voter pour le MD nouveau ? Bien sûr cela ne peut pas être la réaction des militants (nombreux ici) mais que pèsent ils en nombre par rapport aux citoyens de base ?

Cela ne vaut bien sûr pas non plus si vous connaissez et appréciez votre député PS sortant, auquel cas il est parfaitement normal qu’il soit réélu.

De toute façon, rendez vous le 10 juin au soir ou le 11 au matin, nous verrons bien. Comme d’habitude en politique, c’est du rapport de forces sur le terrain (dans ce cas nombre et configuration des triangulaires) que viendront les décisions

L’article a le mérite de la clarté, même si c’est assez évident pour les observateurs avertis. Par ailleurs, comme le montrent les commentaires, la ligne de fracture passe maintenant à l’intérieur du PS, et le schéma à terme est plutot un schéma « à l’allemande » avec :

1) un grand parti conservateur (l’UMP)

2) un grand parti sociodémocrate (MD + une partie du PS et des verts)

3) un parti « poil à gratter » de gauche sur le modèle des « grünen » allemands, avec une partie des verts, la LCR, ce qui reste du PC et l’aile gauche du PS.

Ca se fera, c’est sûr. L’enjeu est à quelle vitesse (pour les législatives dans un mois c’est râpé, le PS ne va pas réussir en un mois ce qu’il a raté en 5 ans) et avec qui comme leader, en particulier pour le 2)

Vous pariez sur l’alliance MD-PS ?

Je n’y crois pas une seconde, et d’autant moins si Mme Royal se maintient à la tête du PS (le price consort ne faisant plus que de la figuration). Je ne sais pas si vous avez vu les derniers chiffres,mais il semblerait que l’électorat Bayrou se soit réparti également entre Sarkozy et Royal. AMHA, il n’y aura aucun accord avant le 10 juin, et ce sera du cas par cas entre le 10 et le 17

De toute façon l’UMP arrivera loin devant le PS, et le seul enjeu réel c’est majorité absolue ou pas pour l’UMP.

Permettez que très humblement je vous donne le point de vue d’un sympathisant de gauche (mais pas militant) qui a voté à gauche depuis plus de 25 ans. Au premier tour j’ai voté Bayrou, et au deuxième je vais voter Royal, mais pas POUR elle, seulement CONTRE Sarkozy.

Je constate que le PS aura perdu 3 présidentielles de suite. Si la première (95) était ingagnable après 14 ans de Mitterand, les deux suivantes étaient largement gagnables, et je suis plus que déçu par un parti qui a été totalement incapable sur ces deux occasions.

De plus, je considère que le PS n’a pas fait un bon travail dans l’opposition, Mme Royal la première. Leur triomphe aux régionales leur a fait perdre le gout de l’effort ingrat, indispensable en politique, et ils le paient aujourd’hui (enfin demain)

Au premier tour des législatives, je voterai MD sans aucun état d’ame. Mon député (de gauche) je le connais à peine, c’est un soutier de la politique, aucune raison de voter pour lui. Et si je vote pour un candidat PS, comme rien ne me dit s’il sera de tendance socio-démocrate ou plus marxisante, pourquoi prendre le risque de favoriser des idées qui ne sont pas les miennes et qui ont fait la preuve de leur échec par deux fois ? L’élasticité idéologique du PS n’est pas extensible à l’infini, et ce concept est de toute façon voué à l’échec.

Ceci étant dit, pour en revenir à l’article proprement dit, le pari de Bayrou est risqué, mais c’est le seul qui lui reste de toute façon. Enfin, si on pouvait éviter de confondre l’électorat Bayrou et les actuels députés UDF, je pense que le débat en serait moins brouillé.

1981 a vu arriver à l’Assemblée plein de nouvelles têtes estampillées PS, 2007 verra t il arriver de nouvelles tetes estampillées MD ?

après lecture de l’article du monde et du texte de loi, il apparait qu’il faut distinguer plusieurs choses :

1) les fournisseurs d’accès ne sont pas traités comme les hébergeurs.

Il faut rappeler que les fournisseurs d’accès (internet ou téléphone mobile) doivent déjà conserver les données de connexion et les tenir à disposition de l’autorité JUDICIAIRE. Donc pour eux ça ne change pas grand chose techniquement.

En revanche, pour les hébergeurs, la contrainte technique est énorme, et il n’est pas illogique de penser qu’elle va conduire à des délocalisations massives.

2) si la loi est assez floue, mais au moins connue, nous n’avons pas d’éléments d’appréciation sur le décret (ce qui n’augure rien de bon  ) Qui devra stocker quoi comme données, mystère pour l’instant

3) ce qui me gêne profondément dans cette loi (mais pas que dans celle ci) c’est qu’ON a toujours tendance à remplacer justice par police. Que la justice, avec des modes opératoires qui normalement respectent des principes comme la présomption d’innocence la séparationdes enquêtes et les droits de la défense (défense de rigoler), puisse enquêter via les comportements internet lors d’une procédure judiciaire, soit. Que la police puisse en faire de même, alors qu’elle n’est pas tenue aux mêmes règles que la justice, est nettement plus gênant. Quant aux douanes, elles sont comme d’habitude au dessus de toutes les lois