libert_pensée

Elena

Je veux vous remercier pour votre texte si juste, si inspiré, si bien écrit aussi.

Ce texte est d’abord juste dans une interrogation qui s’impose à toute personne non entravée par le fatras de « pensées » dicté par le conformisme des médias « maintream » et sa propre névrose. Cette interrogation essentielle, vous l’exposez clairement « Que s’est-il passé pour que l’on laisse ainsi le champ libre aux dévots dans leur inlassable haine contre le féminin ? Pourquoi, pendant que certains jugeaient bon de débattre féminisation du langage, « quotas » en politique etc, a-t-on laissé simultanément une offensive politico-religieuse nous ramener des décennies en arrière ? »

En plein accord avec chaque affirmation de votre article – le passage sur les « petites dindes sans mémoire » et l’accusation des hommes en général, par exemple - j’ai adoré la lumière de votre féminisme joyeux, avec le souci qu’il soit un horizon pour toutes les femmes du monde.

Il est hautement souhaitable que plus de femmes se manifestent , à l’exemple formidable de Céline Pina, Fatiha Boutdjelat, et bien sûr de l’impeccable Elisabeth Badinter.

Je ne peux que conseiller un texte remarquable :La Laïcité : un principe d’émancipation par Henri PENA-RUIZ.
Extraits : "Il convient de rappeler que la laïcité n’est pas le produit d’une culture, qui serait celle de l’Occident judéo-chrétien. C’est au contraire un idéal d’émancipation conquis à rebours de cette culture, souvent dans le sang et les larmes. ... et plus loin dans le texte :

Quant à l’islamisme politique il s’appuie sur une certaine lecture du Coran qui n’en retient que les versets belliqueux pour justifier le terrorisme. Le verset 29 de la sourate IX affirme : « Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu ». Un verset contredit par le verset 256 de la sourate II, qui stipule : « Pas de contrainte en religion » (lè ikrahè fi din) ». Il est donc faux de dire que les attentats contre Charlie puis contre l’hyper cacher et le Bataclan n’ont rien à voir avec la religion musulmane. S’il s’agit de faire de la prévention contre le racisme anti-musulman, la dénonciation de l’amalgame entre musulmans et terroristes islamistes n’implique nullement de préserver l’Islam, qui rend possibles plusieurs interprétations. Dans la bataille des idées, le choix des mots est essentiel, surtout quand on veut éclairer la politique par la culture. Le même genre d’analyse vaut d’ailleurs pour les deux autres monothéismes.

Ainsi dans l’Ancien Testament Moïse ordonne à la tribu des Lévi de tuer les infidèles alors qu’un des dix commandements dit « Tu ne tueras point ». 3000 morts en une journée. Le livre de Josué raconte les massacres qui jalonnent la marche du « peuple élu » vers la « terre promise ». Yigal Amir s’y réfère pour assassiner Yitzhak Rabin le 4 Novembre 1995. Il considère en effet que le retrait de Cisjordanie prévu par le processus de paix d’Oslo priverait les Israéliens de « l’héritage biblique récupéré grâce aux colonies ». Le massacre d’Hébron relève de la même inspiration religieuse. Le matin du 25 février 1994, Baruch Goldstein entre dans la partie musulmane du Tombeau des Patriarches au moment où 800 palestiniens musulmans font la prière de l’aube (fajr). Placé dans le dos des fidèles, il en tue 29 et en blesse 125.

Quant aux Evangiles, deux paraboles attribuées au Christ, interprétées littéralement, débouchent également sur la violence. La parabole du Banquet stipule à propos des infidèles « Contrains les d’entrer (dans ma maison) » (en latin, compelle intrare). Selon la lecture littérale d’Augustin, la parabole du bon grain et de l’ivraie légitime la répression contre les « infidèles ». L’inquisiteur Torquemada s’en est servi pour justifier les bûchers de l’Inquisition. L’Eglise Catholique a longtemps utilisé la théorie des deux glaives formulée par Bernard de Clairvaux (devenu Saint Bernard), qui considère le pouvoir politique comme le bras séculier pour réprimer les hérétiques.

Cessons de brouiller les cartes à propos de la laïcité, bel idéal d’émancipation si l’on prend la peine d’en comprendre le sens. Sachons articuler le combat laïque et le combat social, car l’heure est grave."

Cet article d’un grand défenseur de la laïcité est disponible sur le Web.

@Pierre Régnier
Le terme d’islamophobie est manipulé pour désigner à la vindicte, voire au meurtre, des gens qui critiquent l’emprise de cette idéologie mortifère dont j’ai déjà parlé. Dire que Charlie Hebdo est islamophobe est, à la fois une contre-vérité, et une aide à ceux qui les menacent.
 Charlie critique et combat ,depuis toujours, et c’est son honneur, les prêcheurs religieux intolérants, dominateurs, et parfois prédateurs sexuels et haineux, et non les gens qui pratiquent leur foi, quelle qu’elle soit, dans le respect des autres et des lois de la République.

@wesson
Il faut avoir une immense mauvaise foi pour dire que Charlie Hebdo est islamophobe  ! C’est comme si l’on disait que Charlie était affublé d’une phobie à l’égard des catholiques, pour ne jamais avoir ménagé cette religion. Mauvaise foi donc, ou même commentaire d’un porteur de cette bien connue idéologie totalitaire sous couvert de la religion, prompte à brandir l’islamophobie pour faire taire la critique ; ou encore commentaire d’un complice objectif de cette idéologie, à l’instar de Médiapart et d’une partie de l’extrême gauche.