Lucadeparis

« Avec l’engagement total que constitue idéalement le mariage, l’autre devient la chair de ma chair, nous sommes un et, pour cette raison même, je peux lui faire confiance car je sais alors qu’elle aura le souci de moi autant que je l’ai d’elle. »

On ne sait justement pas si notre époux aura le souci de nous autant que nous l’aurions de lui, ou parfois longtemps après le mariage. Dans mon cas personnel, ma conjointe dont j’ai découvert que c’était un escroc (découverte qui m’a entrainé dans divers pièges et misères) aurait justement voulu un mariage plutôt qu’un PACS…

En plus, concernant la suite où tu précises qu’il s’agit de l’exclusivité sexuelle, même un époux qui respecterait cette exclusivité sexuelle pourrait utiliser le mariage pour diverses prédations et abus. Il faut penser que le mariage autorise le vol entre époux, par exemple, ce qui peut être une motivation de mariage pour certains. Donc, une demande de mariage devrait susciter plsu de méfiance que de confiance…

L’interdiction de la bigamie est bien celle du double mariage, d’« un engagement de même nature avec un tiers », mais n’est pas la même chose que l’obligation d’exclusivité sexuelle. Les mariages pouvaient autoriser la non exclusivité sexuelle, comme dans des temps anciens la Saint-Valentin, comme fête carnavalesque (d’inversion où ce qui est interdit d’habitude est autorisé), permettait aux femmes mariées de fricoter ce jour là avec leur amoureux (cette histoire est à vérifier…) ; ou comme le divorce qui n’était pas autorisé même en cas d’adultère.

Après, il est des sociétés où la polygamie est autorisée.

Sur la binationalité, il peut déjà y avoir à distinguer avec la bicitoyenneté : « national » vient de « natif » ; et une personne peut être native de deux nations, avec des parents de deux nations différentes, et avoir la double culture, avoir été élevée dans deux nations.

Par contre, il y a un problème à la double citoyenneté, où une personne a des pouvoirs politiques dans deux nations, soit le double de pouvoir politique qu’une personne qui n’a qu’une citoyenneté.

C’est intéressant de comparer la binationalité à la bigamie, mais il y a cette différence :

La bigamie, lorsqu’elle est autorisée sur un territoire (dans une nation...), c’est avec les mêmes lois pour les deux mariages,et donc sans contradiction ; alors que la binationalité suppose des engagements propres à ceux imposés par chaque nation, et être en conflit : donc la binationalité pose un problème supérieur à la bigamie.

La binationalité ne pose guère de problème entre des nations qui sont en paix, de niveau assez proche, par exemple entre des nations d’Europe occidentale (comme l’Allemagne n’autorisant la binationalité qu’avec une autre nation de l’Union Européenne et la Suisse). Elle semble poser plus de problèmes par exemple entre la France et l’Algérie, en particulier à cause de la criminalité : on parle de supprimer la nationalité française à des criminels binationaux, pour s’apercevoir qu’ils ont une nationalité algérienne alors qu’ils n’y ont jamais vécu que pour quelques vacances au maximum, et ne parlent pas arabe, et donc n’ont une nationalité algérienne qu’ils ne devraient peut-être pas avoir (en plus, effectivement, alors que beaucoup ne sauraient pas vivre en Algérie, certains peuvent exprimer une haine de la France et un amour de l’Algérie).

« les USA interdisent à tout natif d’un pays étranger de devenir président même s’il a uniquement la nationalité étasunienne » : les Etats-Unis imposent que le président soit né états-unien, mais qui n’interdisent pas qu’il ait une double nationalité.

« le symbole d’une inversion du rapport de force entre le pouvoir politique et les groupes internationaux »
Les révolutions anglaises et françaises ont été le remplacement de la souveraineté d’une aristocratie guerrièrepar celle des créateurs monétaires, de la bourgeoisie, la ploutocratie.

@Luc-Laurent Salvador
Dans un cadre démocratique, il y aurait iségorie (égalité médiatique du pour et du contre), sinon pas de démocratie. Les bons tribuns seraient de chaque camp.

J‘ai l’impression que l’article et le débat sont restreints au cadre oligarchique habituel dans lequel nous vivons, où le peuple subit les décisions de quelques uns.

Dans un cadre démocratique qu’ont plus ou moins les Suisses, ils décident de l’âge des retraites, du nombre de semaines de congés payés, etc. La route est un domaine social partagé où la liberté individuelle ne prime pas, d’où le code de la route, et les punitions pour les infractions.

Dans le cadre démocratique, la population est responsable de ses choix fondamentaux, elle les subit elle-même : elle est autonome (comme l’affirmait Cornelius Castoriadis), c’est-à-dire qu’elle se fait ses propres règles.

Dans le cadre médical, en situation d’urgence, les médecins ont des critères pour sauver des vie, officiellement uniquement médicaux, comme sauver le plus jeune (même si c’est un assassin, alors que le plus vieux serait un scientifique menant des travaux pouvant sauver des millions de malades).

Je trouve normal que la population puisse décider qu’elles sont les critères pour sauver les personnes à sauver en priorité, selon leur espérance de vie en bonne santé par exemple, et même selon la valeur collective d’une personne (il y a déjà cela lorsque des gardes du corps doivent se sacrifier pour un président).

@Luc-Laurent Salvador

Je suis déçu de ne pas avoir lu de réponse à ma dernière question que je trouvais forte.

Croire ce que tu crois serait bien plus confortable, satisfaisant, merveilleux.
Tu peux invoquer l’habitude pour moi, mais elle est dans chaque personne, athée ou théiste. Je discute depuis quelques mois avec un platiste et c’est fascinant (http://lucadeparis.free.fr/infosweb/platisme.htm).

Ton argument semble combler ce qui de l’absence pour d’autres par une présence, dans notre vie ; mais tout ce que l’on imagine, aussi nombreux à l’imaginer, ne peut pas créer certaines réalités (ce n’est pas le nombre de croyants au géocentrisme qui le réalisera). Après avoir reçu le message de « Ghislaine », j’ai contacté quelques personnes ou associations autour de la transcommunication instrumentale, et j’ai été déçu par leur bondieuserie immédiate (mais effectivement, je pourrais entretenir une existence, un dialogue imaginaire si j’y croyais autant que toi). Je pense que les matérialistes ont tort (comme ceux qui nient les effets de l’homéopathie infinitésimale car ils postulent pour cela qu’il faudrait des molécules pondérales, alors qu’ils acceptent l’énergie pour d’autres choses) en excluant des observations et expériences « paranormales », qui ne sont pas des preuves de l’existence de Dieu.

Les théories de Charles Darwin sur l’évolution de la vie dans L’Origine des espèces et de René Girard sur la création des dieux (dans La violence et le sacré) permettaient de se passer de raisonnements finalistes surnaturels, qui de toute façon ne résolvent rien : si le monde (dont la vie complexe, avec la conscience et les intentions) était une horloge qui nécessite un horloger, l’horloger aussi est une horloge qui nécessiterait un horloger, donc la cause première intentionnelle n’est pas un argument auquel je peux croire. Et cela est différent de penser qu’il y a des principes et des conséquences.

En tout cas, je continuerai à explorer ces interrogations, ces mystères.

A noter que dans l’exergue de Dictionnaire de l’impossible, Didier Van Cauwelart cite Saint-Augustin : « Les miracles ne sont pas en contradiction avec les lois de la nature, mais avec ce que nous savons de ces lois. ».