Luniterre

PS suite : comme je suis plutôt du genre acharné, question recherches, j’ai finalement trouvé :

**********************

« N’eût-ce pas été un beau et solennel spectacle que le pouvoir né de la révolution de Février se fût adressé ainsi aux citoyens :

« Vous m’avez investi de la force publique. Je ne l’emploierai qu’aux choses dans lesquelles l’intervention de la force soit permise ; or, il n’en est qu’une seule, c’est la justice. Je forcerai chacun à rester dans la limite de ses droits. Que chacun de vous travaille en liberté le jour et dorme en paix la nuit. Je prends à ma charge la sécurité des personnes et des propriétés : c’est ma mission, je la remplirai ; mais je n’en accepte pas d’autre. Qu’il n’y ait donc plus de malentendu entre nous. Désormais vous ne me payerez que le léger tribut indispensable pour le maintien de l’ordre et la distribution de la justice. Mais aussi, sachez-le bien, désormais chacun de vous est responsable envers lui-même de sa propre existence et de son perfectionnement. Ne tournez plus sans cesse vos regards vers moi. Ne me demandez pas de vous donner de la richesse, du travail, du crédit, de la religion, de la moralité ; n’oubliez pas que le mobile en vertu duquel vous vous développez est en vous ; que, quant à moi, je n’agis jamais que par l’intermédiaire de la force ; que je n’ai rien, absolument rien que je ne le tienne de vous, et que, par conséquent, je ne puis conférer le plus petit avantage aux uns qu’aux dépens des autres. Labourez donc vos champs, fabriquez et transportez leurs produits, faites le commerce ; donnez-vous réciproquement du crédit ; rendez et recevez librement des services ; faites élever vos fils, trouvez-leur une carrière, cultivez les arts, perfectionnez votre intelligence, épurez vos sentiments, rapprochez-vous les uns des autres, formez des associations industrielles ou charitables ; unissez vos efforts pour le bien individuel comme pour le bien général ; obéissez à vos tendances, accomplissez vos destinées selon vos facultés, vos vues, votre prévoyance. N’attendez de moi que deux choses : liberté, sécurité, et comprenez bien que vous ne pouvez, sans les perdre toutes deux, m’en demander une troisième. »

Oui, j’en suis convaincu, si la révolution de Février eût proclamé ce principe, elle eût été la dernière. Comprend-on que les citoyens, d’ailleurs parfaitement libres, aspirent à renverser le pouvoir, alors que son action se borne à satisfaire le plus impérieux, le mieux senti de tous les besoins sociaux, le besoin de la justice ? »

Difficile de ne pas y voir un manifeste libertarien, voire « ultra-libertarien » ! La « petite phrase » extraite par Wikipédia de son contexte se retrouve également, et toujours « hors contexte » sur un très grand nombre de sites qui se présentent comme simplement « libéraux », sur le net...

Luniterre

PS : Quoi qu’il en soit le passage souligné dans mon post précédent :

"Vous ressemblez à des architectes qui disputent sur un monument, dont chacun n’a observé qu’une face. Ils ne voient pas mal, mais ils ne voient pas tout. Pour les mettre d’accord, il ne faut que les décider à faire le tour de l’édifice.

Mais cet édifice social, comment le pourrais-je reconstruire, aux yeux du public, dans toute sa belle harmonie, si je rejette ses deux pierres angulaires : Utilité, Valeur ? Comment pourrais-je amener la désirable conciliation de toutes les écoles, sur le terrain de la vérité, si je recule devant l’analyse de ces deux idées, alors que la dissidence est née de la malheureuse confusion qui en a été faite ? »

Harmonies économiques/Chapitre 5 - Wikisource (1850)

...correspond tout à fait à ma démarche personnelle de recherche (autodidacte !) en économie, ces dernières années.

Ce qui est consternant c’est donc que bientôt 1,75 siècle plus tard, on n’y soit pas encore arrivés !

Mais, avec encore un très faible espoir, il n’est donc jamais trop tard pour bien faire !

Luniterre

@La Bête du Gévaudan
Vous dites :

« Il ne participe pas des utopies anarcho-capitalistes et ne conteste pas le rôle de l’état. En revanche, il cantonne l’état à un rôle strictement de juge et de garant de la paix civile (tout comme, par exemple, en droit pénal ou civil). »

Mais selon Wikipédia, qui le cite

1. Bastiat a une vision minimaliste de l’État, qui doit seulement assurer la justice et la sécurité et laisser les individus interagir librement : « Veiller à la sécurité publique, administrer le domaine commun, percevoir les contributions, tel est, je crois, le cercle rationnel dans lequel doivent être circonscrites ou ramenées les attributions gouvernementales… Quoi dira-t-on, vous voulez réduire le gouvernement au rôle de juge ou de gendarmeNote 7 ? » ; « n’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième »  ;
2. Il se positionne également pour une armée privée régie par des règles publiques12 ;

Or le passage souligné :

« n’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième »

...semble bien déterminer une position typiquement libertarienne, dans le genre « utopie anarcho-capitaliste ». Il serait donc intéressant de la retrouver dans son contexte, qui n’est malheureusement pas précisé par Wikipédia, dans ce cas.

Et pour l’instant, que ce soit sur Wikisource où sur l’excellent site Bastiat.org que vous mentionnez je ne suis pas parvenu à la « localiser » dans l’oeuvre de Bastiat.

Dans la mesure où vous êtes un lecteur attentif de cet auteur et dans la mesure où il ne s’agit pas d’un apocryphe éventuellement créé par Wikipédia (*), j’espère donc que vous serez à même de m’aider dans cette recherche, et donc si tel est le cas, je vous en remercie bien, d’avance.

Luniterre

(* Diverses « citations » dites de Marx et couramment reprises par les gauchistes français sont en fait des « créations » tout à fait apocryphes introduites au fil du temps par divers intellectuels gauchisants dans les « traductions » françaises de l’oeuvre de Marx, qui sont donc parfois davantage des « réécritures » ou des « paraphrases » de l’original que de réelles traductions !)

@La Bête du Gévaudan
Selon les critères actuels ce Bastiat est plus un « libertarien » qu’un libéral, mais sur le fond il cherchait néanmoins une sorte de « synthèse » des diverses approches de la valeur :

« J’entreprends de montrer dans cet écrit l’Harmonie des lois providentielles qui régissent la société humaine. Ce qui fait que ces lois sont harmoniques et non discordantes, c’est que tous les principes, tous les mobiles, tous les ressorts, tous les intérêts concourent vers un grand résultat final, que l’humanité n’atteindra jamais à cause de son imperfection native, mais dont elle approchera toujours en vertu de sa perfectibilité indomptable ; et ce résultat est : le rapprochement indéfini de toutes les classes vers un niveau qui s’élève toujours ; en d’autres termes : l’égalisation des individus dans l’amélioration générale.

Mais pour réussir il faut que je fasse comprendre deux choses, savoir :

1° Que l’Utilité tend à devenir de plus en plus gratuite, commune, en sortant progressivement du domaine de l’appropriation individuelle ;

2° Que la Valeur, au contraire, seule appropriable, seule constituant la propriété de droit et de fait, tend à diminuer de plus en plus relativement à l’utilité à laquelle elle est attachée.

En sorte que, si elle est bien faite, une telle démonstration fondée sur la Propriété, mais seulement sur la propriété de la Valeur, — et sur la Communauté, mais seulement sur la communauté de l’utilité, — une telle démonstration, dis-je, doit satisfaire et concilier toutes les écoles, en leur concédant que toutes ont entrevu la vérité, mais la vérité partielle prise à des points de vue divers.

Économistes, vous défendez la propriété. Il n’y a, dans l’ordre social, d’autre propriété que celle des valeurs, et celle-là est inébranlable.

Communistes, vous rêvez la communauté. Vous l’avez. L’ordre social rend toutes les utilités communes, à la condition que l’échange des valeurs appropriées soit libre.

Vous ressemblez à des architectes qui disputent sur un monument, dont chacun n’a observé qu’une face. Ils ne voient pas mal, mais ils ne voient pas tout. Pour les mettre d’accord, il ne faut que les décider à faire le tour de l’édifice.

Mais cet édifice social, comment le pourrais-je reconstruire, aux yeux du public, dans toute sa belle harmonie, si je rejette ses deux pierres angulaires : Utilité, Valeur ? Comment pourrais-je amener la désirable conciliation de toutes les écoles, sur le terrain de la vérité, si je recule devant l’analyse de ces deux idées, alors que la dissidence est née de la malheureuse confusion qui en a été faite ? »

Harmonies économiques/Chapitre 5 - Wikisource  (1850)

Assez bon article, mais avec encore une utopie, néanmoins :

« ...sans doute vaut-il mieux envoyer de la raison à l’assemblée. »

Encore faudrait-il savoir où elle se trouve...

Partie en très longues « vacances » avec sa copine la logique, me semble-t-il...

Luniterre