Manfred

« Puisque plus de 40% de la population mondiale est censée être contaminée par le virus H1N1 en 2009 »

J’aimerais bien une source plus pertinente qu’un simple blog d’une personne, même s’il est hébergé sur le site Le Monde !

On apprend sur le blog en question que ce sont les propos d’une journaliste de France 2 lors du JT de 20h du 1 mai 2009. Donc j’aimerais bien avoir un lien direct vers ce JT, plutôt que de m’appuyer sur des propos rapportés.

La première étape d’un article est de vérifier ses sources, merci donc de le faire.

D’autant que, il y a plusieurs remarques à faire sur cet article :

- Le professeur Tetsuro Matsuzawa confond généreusement capacités mémorielles et intelligence

- L’expérience a été montrée comme frauduleuse, car les singes en question s’étaient entraînés préalablement à l’exercice, alors que les étudiants ne l’étaient pas.

Une contre expérience a été menée, montrant que si les humains s’entrainent de la même façon que les chimpanzés l’étaient lors de l’expérience de Matsuwaza, les résultats sont les mêmes pour les singes comme pour les humains.

http://www.springerlink.com/content/h842v2702r60u481/

"Il est fort peu vraisemblable qu’un squelette spécialisé genre singe puisse évoluer en autre squelette genre « bipède », ce qui serait non pas une évolution mais une régression.

La comparaison des foetus est forte intéressante à ce sujet, on constate que dans les premiers jours les foetus de singe et homme (et bien d’autres...) se ressemble et la spécialisation du singe se développe aprés le « tronc commun ».
En gros si on stoppait l’évolution du foetus du singe à un moment donné, il ressemblerait plus à un humain qu’à un singe, la différence vient après dans le temps."

Vous semblez ignorer que l’évolution n’est pas une ligne droite, comme vous le suggérez, mais un arbre.

De nouveau, un homme n’est pas plus un singe qu’un singe est un homme. Ils partagent un ancêtre commun, la belle affaire !

J’ai d’abord cru que cet article était une blague.

Mais en regardant l’historique des messages postés par l’auteur, ce n’est définitivement pas un article à caractère humoristique.

L’auteur nous prend clairement pour des cons en croyant s’auto-proclamer expert, médium plaisantin ayant toutes les réponses. Vous faites un piètre porte-parole de la version officielle cher mmarvin...

J’ajouterais qu’il faut faire attention à des titres aussi trompeurs que celui-là.

Si on ne peut pas dire que l’homme descend du singe, il est tout autant faux de dire que le singe descend de l’homme.

Le singe et l’homme partagent un ancêtre commun. Cet ancêtre commun est tout autant singe que homme par sa définition. A partir de cet ancêtre se sont créés diverses ramifications, dont certains singes, d’autres hommes, et les homo sapiens que nous sommes et qui en sont une des feuilles sur l’arbre de l’évolution.

Rien de nouveau donc, si ce n’est un titre provocateur capable de créer la même confusion que celle dénoncée dans cet article.