Manggiofagioli

Et ben oui, les Russes soutiennent en majorité la personne qui a sorti leur pays de la déliquescence : je crois avoir lu que sous Eltsine, seulement 30% des impots étaient encaissé par l’état.
Poutine a redressé ce pays et c’est quand même un peu important, non ?
Il lui a redonné une fierté, c’est une bonne explication de son succés, non ?
Quant a la démocratie US, avec moins de la moitié de votants puisque ce n’est pas le président qui a le pouvoir mais un "système" qui agit pour son plus grand intérêt... vous m’en direz tant, de la démocratie état-unienne ; des gens tellement manipulés que même aprés avoir compris qu’on avait utilisé les attentats de 2001 pour envahir l’Irak, aprés les plus gros mensonges de l’histoire, ont revoté pour le même candidat...

Vous êtes vraiment dans une logique complétement d’un autre temps, personne ne croit ni n’espère le rétablissement du communisme, et encore moins à l’aide de la Russie, qui n’est plus l’URSS, renseignez vous...
Beaucoup sont simplement content qu’il existe un contrepoids à l’hégémonie frico-religieuse américaine.
Les Russes utilisent encore le dollars pour leurs exportations, il y a plein d’oligarques sur la cote d’Azur et dans les stations de ski des alpes, et alors ?
Il n’y a pas que les Russes qui flambent, regardez notre président...

Il y en a marre de cet argument éculé de vieux con, c’était il y a 60ans, ce ne sont plus les mêmes.
On doit accepter toutes leurs volontées sous ce pretexte ?
L’URSS à libéré une partie encore plus importante de l’Europe, considérions nous comme juste leur main mise sur l’Europe de l’Est ?

Du petit bout de ma lorgnette, quelque chose me dit que les russes n’ont qu’une réaction d’orgueil et qu’ils n’ont pas réellement d’intention d’hégémonie ; car contrairement à l’URSS et a ceux qui détiennent actuellement le pouvoir aux états unis, ils n’ont pas une idéologie foireuse qu’ils veulent nous fourguer. Ils veulent se développer économiquement, sortir du marasme, mais je ne vois pas de messages d’illuminés du genre "guerre contre la terreur" ou de notions moyenageuses comme "le choc des civilisations" ou autres délires sur "l’axe du mal". Non mais vraiment ... "l’axe du mal" fallait le trouver...
Au fait, avez vous lu la déclaration de Poutine lors du G8 de 2007 ? cela explique beaucoup de choses et ce fut complétement masquée par cette histoire débile de Sarko bourré, d’ailleurs, n’était-ce pas le but ?

"Que se passerait-il s’il s’agissait d’un système d’attaque et non pas de défense !"
Renseignez vous mieux : ce système est destiné à faire partie d’un ensemble plus offensif qu’autre chose :
il n’a de sens, justement, que dans la perspective d’une attaque.
Il est totalement inutile pour se protéger d’une offensive nucléaire Russe : comme vous le signalez, les Russes ont des milliers de vecteurs opérationels qui satureraient ce système ABM (anti balistic missiles).
Par contre, il est cohérent avec la dénonciation de l’accord ABM et avec un changement de la doctrine d’emploi des armes nucléaires des USA il y a qq années : ceux ci ne s’interdisent plus une attaque préventive...

Il faut savoir que toute ce que l’on appelle équilibre de la terreur est basé sur l’assurance de la mutuelle destruction que l’on soit ou pas l’attaquant : L’attaquant devrait être avantagé puisqu’il peux viser les silos, bases aériennes et même, avec beaucoup d’effort, les missiles sur véhicule ( c’est plus dur pour les SNLE, mais les SNA peuvent quand même en pister qq un).
L’idée est que les quelques missiles qui resteraient ( sur les milliers initiaux) seraient suffisant pour provoquer des dommages insupportable à l’attaquant.
Ces quelques missiles rescapés peuvent néanmoins être neutralisés plus facilement avec des missiles anti missiles.
C’est bien dans cette perspective que les 2 géants on signé un accord dans les années 70 comme quoi il ne pouvaient protéger qu’une seule zone bien délimitée par des ABM (Moscou pour l’URSS par exemple).
C’est ça, l’équilibre de la terreur, c’est un ensemble de rêgle et de moyens.
Profitant de la déliquescence de l’URSS et de sa diplomatie, les USA ont, à la fin des années 90 je crois, dénoncé cet accord.
Puis ce changement de doctrine d’emploi, et puis le système Aegis, anti missiles et radars sur navires sur tout les océans.
Et puis, maintenant, l’apothéose : les batteries anti-missiles aux frontiéres.
Les Russes ne peuvent tout simplement pas accepter cela, ils iront jusqu’au bout.
Il faut être très partial pour ne pas y voir une stratégie irresponsable, planifiée depuis longtemps.
Il y avais une "fenêtre" de paix possible avec des Russes qui n’aspiraient à l’époque, qu’a la paix et à la liberté retrouvé.
Les USA en on profité pour avancer leurs pions, leur but n’a jamais été la paix.