Manu

Évidemment, la femme est tellement plus libre dans le Bible :

(Ephé 6, 21-24) : "Dans la crainte du Christ, soyez tout dévouement les uns aux autres, les femmes pour leur mari comme au Seigneur, car leur mari est la tête de la femme comme le christ est la tête de l’église, son corps, dont il est le sauveur. L’église est tout dévouement au Christ, qu’il en soit toujours de même pour les femmes vis à vis de leur mari.

(Colo 3, 18) : "Femmes, soyez tout dévouement pour vos maris comme il convient à des personnes unies au Seigneur".

(1 Cor 11, 5-6) lorsque le port du voile s’impose comme unique solution à la perversité féminine : "Toute femme qui prie ou parle sous l’inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu’elle se tonde ; ou plutôt, qu’elle mette un voile puisque c’est une faute pour une femme d’avoir les cheveux tondus ou rasés."

(1 Cor 11, 10) : "C’est pourquoi la femme doit avoir la tête couverte, signe de sa dépendance par respect des messagers de Dieu".

(1 Cor 14, 34-35) : "Que les femmes se taisent pendant les assemblées ; il ne leur est pas permis d’y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu’elles interrogent leur mari chez elles, car il n’est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée".

J’aimerais bien savoir si l’on ferait un tel battage à propos d’une femme portant sur le front un tilak.

Si je peux comprendre la souffrance de l’auteur de l’article, je comprends moins en quoi cette souffrance devrait justifier de se priver d’espérer sortir un jour quelqu’un d’un coma prolongé.

Les avancées récentes sur la détection de la conscience, au lieu de rassurer, montre au contraire à quel point notre capacité à déterminer l’état de conscience est délicat, et pire, sujet à variation.

Il est à mon sens indispensable que les choix fait en matière de législation sur l’euthanasie NE PRENNENT PAS en compte l’avis des proches. Encore une fois, il s’agit pas nier la souffrance ou le désarroi des personnes concernées, mais bien de savoir quelle est la meilleur traitement du patient, pas de « soigner » les proches, ce qui n’empêche pas de réfléchier à la prise en charge phsychologique de ces derniers.
C’est ainsi que l’abolition de la peine de mort s’est affranchie de l’esprit de vengeance (que la société pourrait considéré comme légitime) des proches de victimes de meurtre par exemple.

Pour finir, ma position ne relève aucunement d’une pensée religieuse, je suis incroyant.

Il me semble important de ne pas confondre laïcité et refus de la religion : la laïcité doit « simplement » garantir :

• la loi ne privilégie aucune religion
• la loi prime sur le religieux

Par définition, la laïcité n’a de sens que si les religions « s’expriment ».

Il n’est pas du ressort de laïcité de vouloir « effacer » toute manifestation religieuse, tout simplement parce que ça n’est pas possible : il faudrait connaitre tout ce qui pourrait permettre d’identifier un signe distinctif religieux.

Il est clair qu’aujourd’hui, la laïcité est instrumentalisée contre l’islam.

Un exemple très simple est la réaction contre le fameux voile : bizarrement, personne ne qualifierait de soumise ou d’incapable de discernement les religieuses de la grande vadrouille.

Pourquoi une telle réaction contre le voile musulman, quand personne ne réagit en croisant une nonne voilée catholique ?

(Précision : c’est une incroyant qui écrit)

Lorsqu’un article a pour titre « l’équation de Schrödinger pour les nuls », il est raisonnable d’en attendre :

• une explication simple et concise de ce qu’elle représente ;
  
• une démonstration « simple » ;
  
• éventuellement des exemples d’application.

Je maintiens que ça n’est pas le cas de votre article.

Celui de Wikipédia, qui n’a pas cette prétention (d’être pour les nuls), est bien plus pédagogique à mon goût.

Ce que je voudrais souligner, c’est qu’il me semble contradictoire de vouloir faire un exposé « pour les nuls » d’une équation nécessitant de solides bagages en mathématiques et en physique. Et c’est pourquoi votre article ne peut être bon à mon sens.

Vulgariser la mécanique quantique est possible, il suffit de lire le cantique des quantiques par exemple.