marc

5A3N5D

vous voulez rire !

vous ferez vos 35 h en suppléances et en surveillance ou tutorat et vous vous farcirez vos corrections et vos préparations en plus à la maison ; c’est une vieille lubie du SGEN, ça et qui est bien naïve !

M.Guigue,

Je vous remercie de votre courage. Le sionisme et ses crimes sont un sujet qu’il est peu recommandé à un fonctionnaire de traiter même en tant que simple citoyen dans ce régime qui est vraiment à la limite du totalitarisme, du moins en matière d’information.

Vous pouvez être sûr que si vous aviez écrit des mensonges sur le caractère "civilisateur", "moral" et "démocratique" d’Israel, vous n’auriez pas été sanctionné.

Tiens : comparons l’émotion soulevée dans la presse par la centaine d’émeutiers tibétains victimes de la police chinoise avec les milliers de palestiniens, hommes, femmes, enfants, bébés massacrés par l’armée israélienne et les colons !!!

Salvador

Mais cela n’et valable que si effectivement Al Quaida n’est responsable de rien. Ne vaut-il pas mieux se concentrer sur ce qui est certain, c’est à dire les mensonges avérés du complexe militaro-indusriel US, repris par ses complices européens ou autres sur les armes de destructions massives, les liens de saddam Huusein avec Al Quaida justement, etc... avec pour résultat un million de morts ?

M. Piffard

Je viens de trouver votre réponse que j’ai lue attentivement. C’est trés intéressant mais cela ne change pas les choses au fond. Ce n’est pas parce que Kiernan, poussé par sa révulsion naturelle au su des abominables massacres des khmers rouges utilise le mot "génocide" que cela donne une quelconque légitimité à cette utilisation.

Au Rwanda, d’accord, l’objectif était bien d’exterminer TOUS les Tutsis parce qu’ils étaient Tutsis. Dans le cas du Cambodge, les choses ne m’apparaissent pas être de cet ordre. Pourquoi alors ne pas qualifier de génocide les massacres de protestants par les catholiques en France ou l’inverse au temps des Cromwell (Thomas et Oliver) qui ont massacrés des quantités de catholiques et d’Irlandais, avec en ce qui concerne ces derniers la volonté d’épuration ethnique ? ou la volonté manifeste des anglais d’exterminer le plus possible d’Irlandais pendant "la grande famine" de 1845 à 1865, alors même que la nourriture abondait en Irlande ? Parle-t-on de génocide en ce qui concerne les Cathares ( "tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens) ? De même les pogroms de juifs en Russie Tsariste ou en Pologne catholique ne sont pas qualifiés de génocide ( ils sont même carrément passés sous silence )

Le mot "génocide " est utilisé par certains pour les Arméniens mais pas par tout le monde. Je pourrais multiplier les exemples. La plus grande prudence est nécessaire dans l’utilisation de ce mot si l’on veut éviter l’accusation d’instrumentalisation.

La volonté d’instrumentaliser le mot apparait clairement dans l’extension " génocide culturel" qui devient à la mode et qui n’a aucun sens. Bref, quand les siens sont massacré, ça devient un "génocide" ; quand ce sont les autres, ce sont de vulgaires massacres et là on n’insiste pas .

Piffard

Porriez-vous éviter de traiter tous les massacres que vous dénoncez ( vous ne les dénoncez pas tous, apparemment ) de "génocide". Vous faites exprés d’utiliser un mot erroné mais qui renvoie dans l’inconscient collectif à une réalité particulière à laquelle tout le monde ( occidental) est particulièrement et justement sensible. Le génocide, c’est l’extermination systématique de tout un groupe ethnique ou religieux ; ce n’est pas un massacre de masse. Les massacres commis par les khmers rouges n’étaient pas un génocide : ils n’avaient pas pour but d’éliminer tous les cambodgiens. Vous faites donc de la propagande négationniste à votre tour.