Marcus Clams

Et bien non, puisque ces plans d’aide sont en réalité des centaines de milliards qui sont partis dans les poches des investisseurs sans que ça n’ait changé quoi que ce soit par ailleurs au PRINCIPAL.

Pour aller dans ce sens, je rajouterai que les plans de sauvetage de la Grèce portent très mal leurs noms : ce sont plus des plans de sauvetage des créanciers de la Grèce. Et comme les plans d’austérités ne fonctionnent pas (contrairement aux préceptes des manuels), c’est l’argent publique des autres pays de l’UE qui est utilisé pour aider les créanciers.

Le problème n’est pas forcément de la dette en soi. Il faut en effet investir si on veut de la croissance future qui permet de rembourser cette dette.

Prenons un exemple concret :
- Épargne des citoyens 1000 millions d’Euros
- Besoin de financer une autoroute pour 10 millions d’Euros.

Solution 1 => lever des obligations pour 10 millions d’Euros (+ obligation de passer par des banques qui vont augmenter leur « masse » sur les marchés pour spéculer)
Solution 2 => augmenter les impôts pour 10 millions d’Euros

Résultat solution 1 => il faudra rembourser 10 millions d’Euros + les intérêts + cadeau pour les banquiers
Résultat solution 2 => rien à rembourser
On pourrait rétorquer que s’il est possible d’emprunter à l’étranger, il n’est pas possible de lever l’impôt à l’étranger. Effectivement, mais étant donné le niveau d’épargne des ménages européens (le cas américain est différent), il est largement possible de s’autofinancer (il existe d’ailleurs de nombreuses collectivités territoriales qui utilisent principalement l’autofinancement pour se développer)

Le plus gros gagnant du marché obligataire, c’est le secteur financier.

Effectivement, il peut arriver un moment où le poids de la dette asphyxie complétement le pays.

Néanmoins nous n’en sommes toujours pas là. Le déficit en 2010 était d’environ 130 milliards, et le poids des intérêts de la dette d’environ 55 milliards.
Les citoyens ont donc été épargnés en 2010 de 75 milliards d’Euro. Ils sont donc encore bénéficiaires (en moyenne, les plus riches étant favorisés, 1 : ils payent moins d’impôt, 2 : ils touchent les intérêts de la dette).

>> Ces gens ne sont animés que d’instincts primaires.
Si vous faites référence aux têtes pensantes de l’UMP, je ne suis pas vraiment d’accord. Ce sont des personnes intelligentes, qui connaissent très bien Machiavel, et qui sont capables d’un grand cynisme si nécessaire. Leur regard sur la « france d’en bas » oscille entre dégout, mépris et peur.

>>Votre analyse parle en définitive plus de vous que de lui. qu’en pensez vous ?
Peut-être. Disons qu’elle présente ma crainte de continuer à voir des élites faire peur aux gens (immigration, sécurité, ...) pour mieux les exploiter (libertés individuelles, emplois, droit sociaux, sécurité social, ...).

Toutes ces infos sont bien documentées (cf liens), même si la diversité de l’UMP est un peu occultée.

Pour ma part, je pense que la droite à retrouver son idéologie d’avant guerre. La parenthèse Gaulliste s’est définitivement refermée en 2007 (ils sont désormais largement minoritaires). La gauche se retrouve en face d’une droite très proche de celle qui existait à l’époque du front populaire. Cette droite est anti-intellectuelle, elle éprouve des difficultés à appréhender la complexité du monde, elle est anti-communiste, nationaliste (la nation est mis au devant de l’individu) et autoritaire (besoin d’un guide). Elle se méfie de la raison, préfère la croyance (religions ou mythes historiques) et attise les instincts grégaires des citoyens en stigmatisant des groupes à tour de rôle (fonctionnaires, immigrés, musulmans, jeunes, …). Elle est aussi terrifiée par les différences.

 J’avais essayé de décrypter la stratégie de l’UMP avec ce petit diaporama : http://mclams.free.fr/strategieUmp/img0.html.
  La monté du FN profite à mon sens à la droite, car elle permet de faire basculer le vote contestataire à droite plutôt qu’à gauche. L’espoir de l’UMP est ensuite de retrouver ces voix au deuxième tour de la présidentielle, pour cela, il faut occuper le terrain médiatique. Tant que ça marchera il n’y aura pas d’alliances. Mais en cas de défaite à la présidentielle et aux législatives, tout devrait être remis en cause...

Bravo pour ces infos bien documentées (liens), même si la diversité de l’UMP est un peu masquée.

Pour ma part, je pense que la droite à retrouver son idéologie d’avant guerre. La parenthèse Gaulliste s’est définitivement refermée en 2007 (ils sont désormais largement minoritaires). La gauche se retrouve en face d’une droite très proche de celle qui existait à l’époque du front populaire. Cette droite est anti-intellectuelle, elle éprouve des difficultés à appréhender la complexité du monde, elle est anti-communiste, nationaliste (la nation est mis au devant de l’individu) et autoritaire (besoin d’un guide). Elle se méfie de la raison, préfère la croyance (religions ou mythes historiques) et attise les instincts grégaires des citoyens en stigmatisant des groupes à tour de rôle (fonctionnaires, immigrés, musulmans, jeunes, …). Elle est aussi terrifiée par les différences.

 J’avais essayé de décrypter la stratégie de l’UMP avec ce petit diaporama : http://mclams.free.fr/strategieUmp/img0.html.
 La monté du FN profite à mon sens à la droite, car elle permet de faire basculer le vote contestataire à droite plutôt qu’à gauche. L’espoir de l’UMP est ensuite de retrouver ces voix au deuxième tour de la présidentielle. Ainsi, pour le moment, pas d’alliance tant que ça marche (comme en 2007). Il faut juste occuper le terrain du FN via une communication agressive. Mais une défaite à la présidentielle et aux législatives pourrait changer la donne...