@julien, l’utilisation de l’anglais est tout sauf efficace. Si être pragmatique c’est utiliser un moteur à 2% de rendement plutôt qu’un autre à 50% parceque le premier est utilisé, optons plutôt pour l’efficacité !
Vous devez travailler en sicences dures, car dans d’autres domaines, on publie dans d’autres langues. Et vous devez être français (et assez jeune), car dans pas mal d’autres pays on publie aussi dans la langue nationale. Les français ont eu le « zèle des derniers convaincus ». Les autres langues ont été balayées par le « publish or perish » et la politique d’écrasement économique des éditeurs anglo saxons (main mise totale sur une secteur très lucratif, comme l’ont fait les anglo saxons dans tous les autres domaines lucratifs) et en aucun cas pour raison ’d’efficacité’. D’ailleurs, les revues françaises étaient encore nombreuses il y a peu, y compris en sciences dures.
Enfin l’anglais est une langue difficile, notamment à parler (même si je vous accorde que l’anglais scientifique n’est qu’un pauvre sabir, un globish, à côté du vrai anglais. C’est d’ailleurs un problème d’utiliser une « sous langue » d’une vraie langue). Bref, efficacité zéro...
Méfiez vous aussi quand vous lancez des arguments type « langue la plus parlée », je n’ai pas envie d’avoir à me mettre au mandarin (je serais plus positif concernant l’espagnol cela dit ) à cause de ce genre d’argument. Si le critère de nombre était vraiment si important, mettons les gens à l’interlingua, qui est censé être apprise extrêmement rapidement par les locuteurs de langues latines. J’imagine bien la réaction des anglo-saxons voyant la manne leur échapper...
« qui n’avait jamais dérangé personne depuis 15 siècles ! » Pas sûr que les chrétiens dans les pays dits musulmans, notamment en kabylie, soient d’accord avec vous. Bien des pays ont été islamisés par la force.