Matéo34

Avec 20%, vous êtes tout sauf un actionaire majoritaire.... Vous pouvez avoir une minorité de blocage avec plus... mais pour être Majoritaire, faut 51%... Jusqu’a preuve du contraire !

@ l’auteur.

Bonjour,

Merci de votre réponse. Je viens de relire l’article du Canard...

Et j’affirme toujours et avec plus de force que l’Etat ne nationalise pas mais qu’il se comporte comme assureur ultime : plus loin dans l’article, il est écrit : qu’il y a aura des dividendes garanties de 10% (5 milliards pour l’achat, soit 500 millions par an) quelque soit le résultat plus les intérets des prets concédés lors du dernier trimestre 2008 (soit 180 milions) le tout pour qu’ils reprennent leur indépendance au plus vite (dixit Guéant)... Vous ne citez qu’un bout de l’article or tout l’article démontre le contraire de ce que vous affirmez.

Si l’Etat apporte un fond pour sauver une entreprise puis s’endégager sitot qu’il a retrouvé ses fonds, c’est un capital risqueur... mais pas une nationalisation ! Il sauve un outil économique à des fins politiques mais il ne se sert pas d’un outil économique pour mener une politique... d’intéret général.

Je suis bien d’accord que les banques aient une fonction d’intéret général et donc de service public, donc de nationaliser. Je milite dans un parti (http://pcf.fr/spip.php?article3520 et depuis longtemps http://pcf.fr/spip.php?article1257) qui n’arrete pas de le dire... Mais ce que vous défendez en vous appuyant sur les arguements de M. Chevallier, c’est exactement le contraire !

Un bilan comptable, c’est bien beau (non, je rigole !!!) mais cela ne fait pas une proposition politique...

Je veux bien que l’Etat maitrise sa monnaie et son crédit sauf que depuis Maastricht, ce n’est plus possible. Et à mon avis, le M. Chevallier que vous citez a voté pour des deux mains...

Matéo 34

@ l’auteur.

Bonjour,

Bon article d’opinion. Les réformes que l’on nous impos sont encore une fois une illustration des problèmes que nous avons avec notre Justice (la France est chroniquement en sous effectifs depuis des lustres en matière de personnel judiciaire... C’est marrant dans le domaine, les libéraux ne veulent pas s’inspirer de ce qui se fait ailleurs comme en Allemagne. Sur d’autres sujets, ils n’hésitent pourtant pas !).

Outre la réforme du juge d’instruction, il y a aussi la réforme du statut du CSM et la carte judiciaire qui entrent en jeux (Concentration des Conseils de prud’homme, ratio du temps passé par affaire, etc...).

Pour ce qui est des droits de la défense : je n’y vois surtout qu’une transplantation du système américain qui est très inégalitaire de fait (meme si parquet et accusé ont les memes droits en théorie). Il y a clairement un retour à une justice de classe.
Si on veut renforcer les droits de la défense, au lieu de faire les lois sous le coup de l’émotion, il faut renforcer les droits des avocats dans toute la procédure et donner plus de moyens humains et techniques dans les tribunaux (y comris dans la PJJ, la gestion des tutelles et curatelles, etc...).

Enfin, on ne résoudra rien si nous ne revalorisons pas le role de la justice civile : nous avons une juridisation de la société (recours de plus en plus aux tribunaux pour tout et n’importe quoi), un recours au pénal car moyen d’nequete plus fort, sanction plus ayant plus de "valeur", procédure qui permettent de renforcer l’indemnisation.

Et on pourrait parler en plus de l’exécution des peines ou des jugements... Qui demandent aussi des moyens.

Faut-il manifester pour nos juges ? Oui ! sans hésiter...

Matéo 34

Bonjour,

Outre le débat soulever par l’auteur, et apparament il y a de nombreuses confusions ou mauvaises interprétations vu les commentaires qui sont faits, il ya quand meme une grosse erreur sur les termes.

L’auteur fait une erreur assez grave : l’Etat ne va pas nationaliser les banques, il ne se fait que super assureur de risque... Il a preter de l’argent, il n’a pas racheté ou exproprié quoique se soit ou quique se soit... les banques continuent leurs politiques de crédits comme elles l’entendent.

La nationalisation n’est utile que si vous mettez en place une politique économique... Là, ce n’est pas le cas. C’est pour continuer comme avant : les banques et les entreprises font les dégats, l’Etat assure la casse sociale sans rien créer et rien prévenir.

C’est pas uen différence de degré mais de nature...

Bonne journée.

Matéo 34

@ L’auteur.

Bonsoir,

je trouve analyse très juste. J’ai vu cette émission... On regretterait ce bon roi louis XVI, les révolutionnaires sont mauvais, ils ont tué un brave homme, etc...
C’est le type d’émission qui s’inscrit dans dans la meme logique que les secrets de l’histoire de Stephane Bern : généralement un roi, analyse de l’homme et pas de l’époque, l’évènement prime sur ceux qui le font, les conditions sociales on s’en bas l’oeil, etc......

Pour ce qui est du conditionnement idéologique : cela remonte à loin, à François Furet et de son livre sorti sur la Révolution pendant le bicentenaire. Bref, on se retrouve avec des "intellectuels" comme Max Gallo, qui font de l’Histoire comme d’autres de la saucisse !

Marc Bloch, revient !

Matéo 34