Mathias Delfe

Vous avez une conception toute personnelle de la légitimité, mais passons, ce n’est pas l’objet du débat.

"Cela dit, contrairement à vous, il me semble qu’il est plus facile de changer de politique aux U.S.A. par le biais des élections, qu’en Iran".

C’est bien la question posée dans l’article : dans un système politique à parti unique de facto si ce n’est de jure, les élections peuvent-elles entretenir autre chose que la fiction de la démocratie ?

On verra bien si Obama est élu (ce qui n’est pas acquis), mais en ce qui me concerne j’ai bien peur que son premier souci consiste à ne s’aliéner personne de puissant.

Vous avez la mémoire courte ou sélective : les khomeinistes n’ont pas renversé une démocratie, mais la dictature de Reza Shah Pahlavi (lui-même parvenu au pouvoir en renversant le gouvernement, légitime celui-là, de Mossadegh) soutenue par les USA.

Que cette révolution ait substitué un système répressif à un autre est incontestable, qu’il soit pire ou meilleur mérite discussion, mais c’est un autre problème.

Pour le reste, je conviens volontiers avec vous que l’appareil militaro-policier iranien ne se soucie guère du respect des frontières (en particulier avec l’Irak), mais c’est précisément là qu’un pays supposé démocratique comme les USA devrait faire la différence au lieu de se comporter de la même façon que les séides d’une dictature.

Enfin, la loi bannissant Mandela du territoire américain n’est justement pas « oubliée ». Il n’a toujours pas le droit de se rendre ailleurs qu’au siège de l’ONU, sauf intervention de Condy Rice elle-même, et au coup par coup (et il n’est pas le seul, des centaines –voire des milliers- de militants, d’intellectuels et d’artistes, de gauche pour l’essentiel, se trouvent dans la même situation).

Qu’une telle situation ait pu perdurer aussi longtemps illustre assez bien la soumission du pouvoir politique à une bureaucratie policière, paranoïaque par fonction, finalement très proche de ses homologues "communistes".

Je ne me souviens plus de t’avoir envoyé le lien concernant ce scoop, bizarrement refusé par toutes les chaînes :

http://www.dailymotion.com/relevance/search/visite%2Bau%2Btombeau%2Bde%2BNicolas%2B1er/video/x4xakq_visite-au-tombeau-de-nicolas-1er_fun

(je ne sais pas ce que viennent faire ces fichues lignes HTML ! avec mes copier-coller sur mon blog, no problem).

A+

" Vous choisissez mal le sujet et le moment de votre combat ".

Le sujet est d’actu’ et donc il me choisit plus que le contraire.

Quant au combat, je préfère aux laudes l’aiguillon. Voyez-vous, je connais un peu France Télévisions pour y avoir travaillé avec quelques petits chefs abjects plus adeptes de la persécution pure et simple que du harcèlement moral, aussi ai-je dans l’idée que pour que le personnel se bouge, plutôt que de le plaindre, il vaut mieux l’exciter franchement de sorte qu’il ne détourne pas pudiquement la tête quand celles des autres roulent dans la sciure.

Puisque vous parlez d’amalgame, Arte n’appartient pas à France Télévisions (Arte n’est donc pas contrôlée par le CSA. La chaîne est en effet soumise à la surveillance et au contrôle de ses seuls sociétaires, « à l’exclusion de toute intervention d’autorité publique, y compris d’autorités indépendantes chargées de la régulation de l’audiovisuel dans le pays du siège » (article 1er du Traité interétatique).

France 4 ou la Cinq ont chacune au moins 12 spectateurs. France Monde est déjà la chasse gardée du Président qui a fait nommer à sa tête l’épouse de son ministre des Affaires étrangères, contre l’avis des personnels, dont aucun membre n’a claqué la porte ni même fait une heure de grève.

Que France 2 et France 3 passent sous le contrôle direct de l’Elysée est effectivement choquant et il me semble que la fin de mon billet donne un petit avant goût de Télé Sarkozy.

Sinon, je partage totalement votre opinion suivante, « la télé publique devrait bénéficier d’un statut spécial, totalement indépendant du pouvoir, et inscrit dans la constitution, avec les présidents nommés par un organisme indépendant. C’était, à l’origine le but de la création du CSA, couper le cordon ombilical avec le pouvoir  », mais beaucoup moins la suite : « même si ça n’a jamais été totalement le cas, ça offrait quand même une petite marge d’indépendance et de démocratie ».« Même si cela ne fut que très peu le cas » me semblerait plus approprié.Maintenant, si les personnels de France Télévisions ne veulent pas d’un président nommé par SM Sarkozy en personne, ils refuseront bien entendu de travailler avec lui. Faire preuve d’anticonformisme et de courage politique, ça les changera. Crosse en l’air plus d’une journée parce qu’après ça coûte, mon bon monsieur, j’aimerais bien voir ça.Si on met, provisoirement, entre parenthèses la mainmise de la présidence de la République, quel autre choix de financement voyez-vous pour le service public en dehors de l’augmentation de la redevance (ce qui ferait hurler la plupart des Français) ou du maintien ou plutôt de l’augmentation –qui fut si décrié par ceux-là même qui font aujourd’hui des bonds au plafond pour la conserver- des plages de pub ?