Maurice

Manuel Valls, comem tout bon mondialiste qui se respecte, a une parfaite connaissance de ces cercles privés. Il en fait partie ! Et bien evidemment il fait le tartuffe, et se sort du « traquenard » tendu par les journalistes en les accusants de complotiste.

Rockfeller, Kissinger ==> Bildeberg, Le Siècle ==> La Shoah : BINGO ! Fermez le rideau, et circulez y a rien à voir.

Oui, il faut parler de Kissinger, de Brzeziński, des familles Morgan et Rockfeller, en place depuis les années 1900, etc. Toute ces personnes profondément anti-nationales, trouvant préférable un gouvernement dirrigé par une poignée de technocrates bancaires, quitte à ce que se soit « pas très démocratique » comme dirait notre grand penseur Jacques Attali que le monde nous envie.

Cette phrase a bien été prononcé il me semble :
« We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination practiced in past centuries. »
D. Rockeffeller - Discours à la Commission Trilatérale, Juin 1991, Baden-Baden, Allemagne, dans Matrix of Power : How the World Has Been Controlled by Powerful Men Without Your Knowledge, paru 2000, Jordan Maxwell.

@ Traroth,

Niveau « n’importe quoi » et « je dis tout et son contraire », mais aussi « je défend tout et son contraire », ce post est pas mal. Vous en avez d’autres en stock ?

Ou alors je ne vois qu’une continuité dans vos commentaires : vous êtes contre tout ce qui est arabe. C’est ça en fait ?

Bon je ne sais pas d’où tu sors Socarate, inscrit depuis moins d’un mois. Tu m’as tout l’air d’être basé à l’étranger, et d’être missioné pour pourrir les forums par une utilisation intensive de « google traduction », et même si on comprend à peu près où tu veux en venir, cela relève des lacunes que même un descolarisé ne ferait pas. Tu nous écris d’où cher ami. Qatar, frontières turquo-syrienne, Yemen, Bahreïn, Israël pourquoi pas ?

Quant au caractère pacifique que tu revendiques implicitement en voulant libérer les pauvres syriens d’Assad le Terrible, il nous suffit à tous ici même de faire Ctrl+F, de tapper « cretin », et voir qui ici à employer ce terme, très courtois n’est ce pas, le plus souvent.

Tartuffe va !

@ Socarate,

Mais le peuple ne risque-t-il pas de se faire exterminer, du moins les chiites et les alalouites, si Assad tombe ? N’avait-il pas réussi à faire coexister l’ensemble des confessions religieuses de façon relativement pacifique ?

Car même s’il n’y a pas le pluralisme politique en Syrie (ce que revendiquait les contestataires pacifiques au tout début, et ce que leur a concédé Assad il me semble au passage), c’est mieux que le chaos ethnico-religieux vers lequel nous allons tout droit si Assad tombe. C’est le seul régime laïc de la région, le sénat en dit cela d’ailleurs (commentaire qui vous avez été adressé par javascript sur l’article tartufesque de hier intitulé « la vérité sur la Syrie ») :

"L’État syrien s’est construit sur une idéologie nationaliste arabe bannissant les discriminations religieuses. Dominé par la minorité alaouite depuis 1963, le régime syrien a eu à coeur d’éviter une domination par la communauté sunnite et, sans brimer celle-ci, a su donner des gages aux autres minorités très représentées dans l’élite intellectuelle et économique.

A défaut d’être laïc, ce qui n’a guère de sens dans la région, l’État syrien a opté pour la séparation d’avec les religions. Aussi, la Syrie ne connaît-elle pas de religion d’État, même si la Constitution impose au président d’être musulman et reconnaît la doctrine islamique comme « une source principale de la législation  ».

Dans la pratique, l’État s’est efforcé, d’une part, de contenir l’expression politique de l’islamisme dans un cadre strict et, d’autre part, de laisser une grande liberté d’organisation aux communautés chrétiennes.

La page exacte : http://www.senat.fr/ga/ga76/ga761.html (Chapitre II, partie C)"




Considérez vos arguments réfutés comme dirait Pierre-Marie Baty, car en suivant votre raisonnement on devrait d’abord s’attaquer à l’Arabie saoudite, au Bahrein, ou au Yemen, pays qui pour le coup sont réellement autoritaire et sanglant vis à vis de la contestation. Je n’ai toujours aucune preuve de ce que vous affirmez, et vous n’avez pas répondu à mes questions, j’en conclu donc définitevement que ce que j’ai vu est vrai.