Michel Monette

Je n’ai pas de données précises sur les faits que vous soulevez, mais cela ne m’étonne pas. Les autorités chinoises ont un comportement nettement anti-syndical, ce qui cohérant avec leur manque de respect envers les droits humains et les conventions internationales en découlant.

La Chine, comme tous les pays membres de l’ONU, doit cesser de brimer les droits et libertés. Même si les autorités chinoises maintiennent la voie de l’autoritarisme, les peuples de Chine vont bien finir par avoir raison de cet entêtement. La démocratisation de la Chine est inéluctable et les dirigeants chinois actuels devront bien finir par l’accepter pour le plus grand bien des Chinois. Toutefois, en acceptant de se plier à certaines exigences du gouvernement de la Chine qui vont à l’encontre des droits de l’homme, les entreprises retardent l’évolution vers une plus grande liberté. Dernière de cette triste liste de compromis, la décision des Rolling Stones de s’autocensurer pour pouvoir chanter à Shangaï est une vraie honte.

À lire les commentaires, je me rends compte à quel point nous connaissons mal la Chine. En ce qui concerne les chiffres de la pauvreté dans ce pays, je le répète, personne ne peut donner l’heure juste. Ce que nous savons par contre, c’est que le niveau de vie des Chinois s’améliore mais pas l’environnement ni les droits humains. Quoiqu’il en soit, il ne faut certainement pas se foutre de ce qui se passe présentement en Chine, bien au contraire.

Je ne crois pas que la question doive être posée en ces termes. A-t-on le droit de publier des caricatures de Mahomet ? Oui. A-t-on le droit de poser des questions que ne soulèvent pas ou peu les « grands médias » ? Encore une fois oui. Même réponse, mais deux registres. Les sensibilités collectives et personnelles dans le premier cas, la crédibilité (certains dirons la naïveté) de ceux qui posent les questions dans l’autre.

Et si la véritable question était plutôt : les grands médias ont-ils encore une crédibilité suffisante ? Ici, au Québec, les journalistes sont crédités de 56% de confiance, ce qui laisse tout de même 44% de Québécois qui ne leur font pas ou peu confiance. Comment s’étonner alors de la quête d’une autre information ? Ce ne sont pas vers les médias alternatifs que se tournent les citoyens, mais plutôt vers des gens comme eux qui osent poser tout haut des questions qu’eux-mêmes se posent et tenter des explications.

Évidemment que le droit de publier existe et qu’il n’appartient pas à qui que ce soit. Évidemment aussi que la liberté d’expression permet de soulever des questions, tenter des explications, choquer des sensibilités même. Du choc de toute cette information naît une opinion publique différente. Plus riche ou plus appauvrie ? Je crois pour ma part qu’elle s’enrichit parce que ceux qui naguère faisaient autorité autour d’eux (pensez à une personne dans votre entourage immédiat qui a une certaine influence sur votre propre opinion), ont désormais la possibilité d’influencer un plus grand nombre de personnes. Au bout du compte, on en revient toujours à la case de départ : la crédibilité de celui (individu ou média) qui donne la nouvelle. Tiens, une thèse pour futur sociologue : qu’est-ce qui fait que certains « individus diffuseurs » ont de l’influence (outre l’« aura » de la spécialité, dans certains cas) ?

Là je dois dire que je diverge totalement d’opinion. Ce n’est pas une question de moyens mais de volonté (On a marché sur la Lune et on continue de dépenser des centaines de milliards par année de fond publics pour l’achat d’armements).

Dépenses annuelles mondiales :

Aide au développement : entre 50 et 60 000 000 000$

Ventes d’armes : plus ou moins 900 000 000 000$

(Source : Oxfam)

Bref, nous avons les moyens que nous voulons, pas ceux que nous pouvons.