minusabens

mille excuses Arobase

ce message est destiné à Siyphe.

Vous désinformez Arobase !

Je n’ai pas votre prétention. Je ne lis pas que j’écrive ou parle au nom de quiconque, si ce n’est au mien. Ce que je vous encourageais à faire. Mais libre à vous de vous ridiculiser  !

Votre argument fuit le débat, cher Sisyphe ...

Il s’agit ici d’informer les électeurs qui, comme vous l’écrivez, décideront.

Bien entendu pour s’exprimer en connaissance de cause et selon leur intérêt politique, les électeurs ont le droit de savoir à qui ils ont réellement à faire. L’expérience des uns et des autres nous apprend que les promesses électorales n’engagent que ceux qui les retiennent et que, de la propagande à l’exercice du mandat, la déception est le lot du citoyen dupé.

Qui se cache derrière un parachutage ?
Le plus souvent un candidat avide d’un siège et cherche à l’obtenir sans risque en bénéficiant du travail des autres. Pourquoi donc Madame Royal, Présidente régionale ne s’est-elle pas présentée dans la 2ème circonscription des Deux -Sèvres où elle avait été élue en 2002, c’est pourtant un fief socialiste ?

Quand en supplément le parasite prétend donner des leçons de morale à celui ou celle qu’il spolie, l’outrecuidance est patente. Quand, pour couronner le tout, le candidat prétend défendre les valeurs du socialisme et lèse ses propres employées les contraignant à ester en justice jusqu’à la dernière instance, l’imposture est à son comble et mérite d’être révélée.

Pour en terminer. Permettez-moi d’observer qu’Olivier Falorni, selon les gazettes locales, n’a pas fait dissidence comme vous l’écrivez, mais a été choisi par les militants socialistes avant le parachutage. Ne le salissez pas, la nuance chronologique est de taille, elle montre combien les instances du PS font grand cas de leur base.

Le souci de l’inexactitude vous caractériserait-il ? J’ose espérer que non.

Fergus

C’est votre analyse qui est partisane.

Exemple :

« Chaque ministre s’efforce, sans y parvenir, de tenir ses promesses de campagne » me semble relever du procès d’intention, et de lui seul.

Ce que vous définissez comme un procès d’intention s’adresse au ministre soucieux de réaliser les promesses de campagne du président.

D’une part, dans le cadre de l’esquive sur le fond, ceci oublie que le Président impose un programme politique au Gouvernement ce qui sort du cadre de son mandat..

D’autre part, sur le plan de la forme, ceci constate que les ministres ont le souci ou l’intention de bien faire, où est le procès d’intention ?
 
Ensuite, vous feignez d’ignorer que les réformes législatives énoncées au mépris de la Constitution par le candidat Hollande (Harcèlement sexuel, entre autres) nécessitent une réforme législative ou une révision constitutionnelle (loi de 1905) soumise à l’adoption parlementaire ou populaire. Le verbe s’efforcer n’a donc aucune connotation péjorative mais exprime une possibilité d’action limitée. Où est l’arrière-pensée partisane ?

En, l’occurrence votre conception de la politique est, elle, réellement partisane puisque vous défendez un parti, ce qui est tout à fait votre droit.

En revanche la position de Wolf que je partage exprime le respect des valeurs républicaines établies par la Constitution qui est la même pour tous, citoyens et partis.

Alors, lequel de nous deux est partisan ?

Vous, qui fermez les yeux sur les manquements avérés de F.Hollande ou moi, qui rappelle la loi ?

A défaut d’être objectif, soyez sérieux.
 
 

Sisyphe

Et de cinq !

emile wolf s’est exprimé maintes fois sur le mandat confié au Président par le suffrage universel.

Pour ce qui est du potentat, celui qui a la souveraineté absolue dans un état, selon la définition du dictionnaire, le mot désigne avec exactitude le comportement absolutiste de M.Hollande, une attitude contraire au mandat qu’il détient du suffrage universel.

Pour mémoire selon l’article 3 de la Constitution :

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants
et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

Le Président ne réunit pas tous les pouvoirs, ceux-ci appartiennent au peuple qui les répartit entre les différents représentants qu’il élit.

Le président est un arbitre entre les pouvoirs (art.5 de la constiution) que, par principe, la constitution sépare (art. 16 de la déclaration de 1789, art. 23 de la constitution).

Je vous rappelle l’épisode Majorité présidentielle.

A quoi une majorité à la Chambre sert-elle le Président à votre avis ? A colliger le législatif et l’exécutif dans la main du Président, comme Sarkozy et les autres avant lui peut-être ?

Au terme du titre 2 de la constitution un Président n’est pas élu pour diriger l’exécutif et conduire la politique de la nation. Ceci est l’affaire du Gouvernement et lui seul.

Une majorité à l’assemblée ne saurait constitutionnellement être présidentielle, tout au plus,
ayant mission de contrôler la politique de la nation, peut-elle être progouvernementale.

Voilà pourquoi l’élu qui rassemble exécutif et législatif, dispose à sa guise de la souveraineté nationale, viole la constitution et mérite le nom de potentat.

Qu’importe les formes mises pour y parvenir et les avantages tirés ou non, le fait par celui qui est en charge de veiller au respect de la Constitution, d’ignorer la séparation des pouvoirs pour les exercer selon son bon vouloir est un manquement grave à son mandat.

Si Hollande n’est pas Sarkozy, quant au comportement, cela ne l’empêche nullement d’aspirer fort inconstitutionnellement, à la mainmise sur les pouvoirs publics, ce qui s’oppose à leur fonctionnement régulier.

Lisez la constitution vous prendrez conscience de cette évidence.

Tout républicain a le devoir de prévenir la nation contre toute tentative de tels détournements des pouvoirs et institutions publics. .