minusabens

Bonjour Morag,

C’est exactement ce que l’auteur pense du candidat concerné... Pour ce qui concerne la psychologie elle est au niveau de la campagne des Sarkozy, Hollande et consorts, Eva Joly et Mélenchon mis à part puisque ce sont des petits candidats. qui n’ont pas leur place dans les rayons du souk électoral comme dirait Marine..

Michel Drouet bonjour,

Votre opinion est respectable ! C’est vrai cet article semble avoir été écrit au pas de charge par un Uhlan. De là à être malhonnête c’est un avis que je ne peux partager.
Une opinion clairement exprimée (c’est le cas) est par définition intègre.

En ce sens votre verdict reflète votre avis sincère comme celui de Jowurz que vous condamnez.. Vous me suivez ? 

Pour le reste, je laisse à l’auteur le soin de vous répondre. Mais je vous engage à réaliser vous-même cette idée remarquable. Nous aurons ainsi loisir de comparer les opinions des rédacteurs sur tous les candidats. L’idéal serait d’attendre la publication officielle des concurrents retenus .

Bien à vous. 

Salut Fergus,

La caricature est par définition exagérée. Je ne suis pas persuadé que le personnage brossé par l’auteur soit très différent de la réalité.

Quant aux sondages et à la communication « PS plus uni que jamais » que vous évoquez c’est le résultat de la propagande électorale . Comme l’écrivait Ariane Walter, je crois tous les conseillers sortent du même institut et usent des mêmes ficelles. Les arguments que vous évoqués n’ont pas une fiabilité à toute épreuve. Votre analyse est sincère et argumentée mais exprime-t-elle la réalité ? Je n’en suis pas convaincu. L’avenir bien sûr nous le dira. Souvenez-vous de 2002 ...

Bonne journée !

Peleltier Jean,

Je ne saurais répondre à la place de l’auteur, mais puisse que vous avez exprimé votre avis avec éloquence et franchise, permettez-moi de vous priez de consulter plus haut ma réaction à Gérard Lucon dont le commentaire plus succin est voisin du vôtre.
 Il ne s’agit pas de penser ou d’interpréter la Constitution mais de la lire. et d’en comprendre la portée juridique. La Constitution est un document précis dans les articles duquel il n’y a en effet aucune ambiguité votre analyse est d’une grande candeur. 
 

Gérard Lucon

J’apprécie vos articles et vos interventions qui sont en général très péremptoires. Permettez-moi ici d’observer que vous n’avez pas porté attention aux arguments fort solides de l’auteur qui répondent à votre objection quant au titre 2 consacré au Président de la République. Apparemment vous n’êtes pas familier des juristes et des constitutionnalistes. Une loi constitutionnelle est votée en Congrès par le Parlement . Celui-ci est composé de représentants du peuple dont la mission est de légiférer en l’occurrence sur un texte proposé par un ou des constituants qui ont toute liberté. Le Conseil Constitutionnel n’intervient nullement dans une telle procédure, son rôle se borne en fonction de la constituion en vigueur de vérifier la conformité des lois organiques et des lois avec celle-ci. La Constitution émane du peuple souverain, elle ne saurait être contrôlée ou censurée par une instutition qui en est issue.
Une règle constitutionnelle ne dépend pas de la rubrique sous laquelle elle est classée mais de sa rédaction. L’auteur éclaire très bien ce principe par deux exemples issus d’articles classés sous le même titre II.
Vous le constatez ces alinéas s’adressent non pas au Président de la République mais à l’Assembléee nationale, en particulier, pour le premier et au Parlement en général pour le second.

Il est certes normal de réagir avec une logique cartésienne comme vous le faites, mais en l’occurrence celle-ci, candide, n’exprime pas la réalité constitutionnelle.

De tels préjugés provoquent les confusions juridiques. Ils nécéssitent d’établir des garde-fous à tous les stades de l’organisation de l’Etat. Toutefois aucun contrôle n’est prévu pour ce qui concerne une révision constitutionnelle, si ce n’est l’article 89 et son alinéa 5 qui concerne la forme républicaine du Gouvernement. En conséquence votre conclusion qui paraît logique est néanmoins controuvée.