mobilisen

« Bankster » a été revendiqué par Léon DEGRELLE qui l’a souvent utilisé avant guerre pour stigmatiser la collusion entre financiers et politiciens.

Hessel est de source juive polonaise. Comme de nombreux intellectuels d’origine juive (pensons à Noam Chomsky), il affiche son antisionisme.
Vous confondez antisionisme et antisémitisme.

Je partage entièrement votre point de vue.
Une petite nuance : les assises en question ne sont pas « contre l’islamisation » mais « sur l’islamisation » : les « Assises internationales sur l’islamisation de nos pays, la défense de la laïcité et la défense des valeurs de notre civilisation ».

Le polythéisme est « ouvert » et tolérant et pendant des millénaires il a bien répondu au besoin de sacré et de religion des peuples.
Le monothéisme est par essence totalitaire et lorsqu’il est au pouvoir, il agit comme tout pouvoir totalitaire.
Grâce au combat des laïcs, le catholicisme a été contenu en France mais aux États-Unis, les évangélistes n’ont jamais eu autant de pouvoir sur la politique, les affaires, l’éducation, la recherche, etc. (voir le combat sur le créationnisme).
Ces laïcs sont inquiets à juste titre car le véritable problème est l’inefficacité de la politique d’intégration des musulmans. Les polonais, les italiens, les portugais se sentent pleinement français et son considérés comme tels.
Le roi Hassan du Maroc avait bien prévenu que les marocains immigrés en France ne seraient jamais pleinement français. Il semble qu’au Canada cela se passe bien mais l’islamisme qui s’y développe est le véritable islamisme, le plus tolérant.
On peut comprendre cette inquiétude des laïcs qui n’ont aucune garantie que cette islamisation ne soit pas la porte ouverte à un intégrisme totalement incontrôlable.
Vous avez bien montré que le véritable combat des laïcs est contre l’intégrisme, quelque qu’il soit...

Sauf erreur de ma part, Bayrou a fait partie de la Commission Trilatérale jusqu’en 2005...
Pour ceux - qui comme moi - ignoraient l’existence de cette Commission Trilatérale, un bref rappel de l’article de Wikipedia (à compléter sur le site) :
La Commission Trilatérale (parfois abrégée en Trilatérale) est une organisation privée qui fut créée en 1973 à l’initiative des principaux dirigeants du groupe Bilderberg et du Council on Foreign Relations, parmi lesquels David Rockefeller, Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski. Regroupant 300 à 400 personnalités parmi les plus distinguées et influentes – hommes d’affaires, politiciens, décideurs, « intellectuels » – de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et de l’Asie Pacifique (États dont la plupart sont également membres de l’OCDE), son but est de promouvoir et construire une coopération politique et économique entre ces trois zones clés du monde, pôles de la Triade. À l’instar du groupe Bilderberg, il s’agit d’un groupe partisan de la doctrine mondialiste, auquel certains attribuent, au moins en partie, l’orchestration de la mondialisation économique.

Le Siècle, un groupe « insignifiant » ?
Voir l’article cité : http://www.republique-des-lettres.fr/10268-le-siecle.php
La République des Lettres,
On y apprend que ce club « ultra-select » réunit quelque 550 membres permanents triés sur le volet au sein de la fine fleur des castes politique, économique et médiatique du pays. S’y ajoutent environ 200 invités renouvelés chaque année, pour la plupart de jeunes loups ambitieux distingués par la bonne société. On y retrouve de hauts fonctionnaires, presque tous les patrons des grandes entreprises, des politiciens de droite et de gauche, des banquiers, des magistrats, la plupart des grands dirigeants de la presse, des médias et de la communication, des journalistes « qui font l’opinion », des économistes, quelques universitaires et quelques syndicalistes. D’une façon générale, pour appartenir au Siècle, peu importe les opinions politiques ou les croyances religieuses mais il convient avant tout d’être honorable en tous points, de respecter les valeurs démocratiques et républicaines, de gagner en puissance au sein de la société, d’être branché sur les réseaux d’influence, d’avoir reçu une bonne éducation mondaine, et bien entendu d’avoir envie de se retrouver entre élites et « gens de qualité ». On ne peut pas vraiment y être admis si l’on a pas compris le jeu des relations sociales et le rôle majeur du carnet d’adresses. Le Siècle se donne pour but d’abattre les cloisons entre la société politique et la société civile. L’objectif est de créer un cercle de rencontres entre hommes politiques et responsables représentatifs de la société civile (hommes d’affaires, intellectuels, journalistes, etc). Selon les statuts, déposés en date du 07 mars 1945, l’objet social de l’association est de "créer un pont entre des mondes qui s’ignorent trop en France« et de »renforcer les chances de succès des jeunes en les faisant se connaître et s’épauler« .
Parmi eux : Sarkozy, Strauss-Kahn, Aubry, Bebear, etc. Son président a été jusqu’en 2010 Denis Kessler, ancien vice-président du Medef, considéré comme le liquidateur du modèle social français hérité du CNR comme il le proclame dans la revue Challenge d’octobre 2007 :
 »« Adieu 1945, raccrochons notre pays au monde !
Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. (…) Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s’y emploie.
« Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme... A y regarder de plus près, on constate qu’il y a une profonde unité à ce programme ambitieux. La liste des réformes ? C’est simple, prenez tout ce qui a été mis en place entre 1944 et 1952, sans exception. Elle est là. Il s’agit aujourd’hui de sortir de 1945, et de défaire méthodiquement le programme du Conseil national de la Résistance !. (...) Cette « architecture » singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d’un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. (...) Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin, la quasi-disparition du parti communiste, la relégation de la CGT dans quelques places fortes, l’essoufflement asthmatique du Parti socialiste comme conditions nécessaires pour que l’on puisse envisager l’aggiornamento qui s’annonce. » .