moi4

« salopards »

« article de merde »

« manipulation mentale »

« degré zéro de l’analyse »

« Couille molle »

Décidement, votre vocabulaire à vous est loin d’être celui d’un homme qui fait « l’idiot »...il est plutôt celui d’un esprit chagrin, sectaire et borné...

Vous avez exactement les mêmes mécanismes intellectuels que les sectarismes que vous voulez pourfendre. Un peu comme lorsque les intégristes catholiques fustigent les intégristes religieux. Un peu comme lorsque la dictature stalinienne s’en prenait à la dictature nazie. Finalement ce qui vous intéresse n’est pas d’échanger, de partager, de discuter, de comprendre. C’est d’imposer votre vision de la vie. Celle-ci vous offrira, je l’espère, l’occasion de mûrir et de vous permettre d’accéder à votre propre pensée, votre libre-arbitre.

Vos divers commentaires ne font avancer aucun débat car vous donnez votre point de vue. Et n’écoutez jamais les autres pour affiner votre propre pensée.

Je vais vous laisser à votre paradigme ; il ne sert à rien de discuter lorsque la personne n’écoute pas et est aveuglée par sa fatuité et son orgueil, c’est une perte de temps.

Allez voir un psy, il vous permettra de comprendre pourquoi tant de violence vous aveugle...

Je clos là cet échange qui ne mène à rien.

1/ Si votre langage exprime votre pensée alors celle-ci a en elle trop de violences et d’insultes pour pouvoir être censée ;

2/ Vos posts et commentaires laissent apparaître une admiration sans bornes pour M. Sarkozy. C’est le « sans borne » qui est gênant car il justifie les pires méfaits réalisés, à venir, dits ou que l’on découvrira...c’est une pensée sectaire. 
 
 3/ L’analyse de ce « comptage » est inutile selon vous ? Je n’ai pas la prétention d’orienter les pensées de chacun. Chaque citoyen est assez grand pour se faire son opinion. Mon propos était d’apporter des « faits », pas d’être un commissaire politique. Vous seriez plus malin, vous constateriez que cela est un respect de la libre pensée de chacun. Y compris de la vôtre !

4/ Vous pratiquez le syllogisme et, ayant lu Rhinocéros de Ionesco -je vous le recommande vivement- je ne m’orienterais pas dans une discussion dans laquelle votre paradigme refuse de s’ouvrir à l’autre. 
 
 
5/ Absolument pas. Ca prouve juste que votre raccourci historique et votre comparaison est nulle et non-avenue. Je me permets de vous rappeler que la RDA élisait son président au suffrage universel direct ; que George Bush a été élu avec moins de voix qu’Al Gore ; et que l’Iran aussi pratique le suffrage universel direct. Donc celui-ci ne garanti en rien la démocratie (demos, cratos= le pouvoir PAR le peuple et non le pouvoir DU peuple= Nike Laos, ou « Nicolas », surnom de...la Commune de Paris !).

Et sinon, vous avez quelque chose d’intelligible à dire ?

Cordialement.

« Il vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con, que l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet ». Pierre Dac.

Ca vous fera trois maximes à méditer ; ça ne peut que vous faire du bien.

Cordialement.

Vous voulez parler de M. Kouchner lorsque vous évoquez les « soixante-huitards » ?

Bonjour,

Je trouve votre violence dans vos propos bien excessive. Votre langage trahirait-il votre pensée ou alors l’utilisation de vos mots est censée et traduit votre incapacité à :

1/ Accepter que l’on critique ce(ux) que vous admirez ? On appelle cela de l’ostracisme, de l’aveuglement idéologique, voire du stalinisme...
2/ Etre assez pourvu intellectuellement pour y répondre de manière convaincante. On appelle cela de la médiocrité intellectuelle.

« Sans liberté de blâmer il n’est point d’éloges flatteurs » disait Beaumarchais et affichait Le Figaro en exergue jusqu’il y a une dizaine d’années.

D’autre part, vous connaissez très mal l’histoire. Premièrement Pétain a été élu par l’Assemblée Nationale puisqu’à l’époque le suffrage universel n’existait pas ; deuxièmement le parti National-Socialiste de Hitler a, lui, été élué démocratiquement grâce à une triangulaire au second tour face à une liste spartakiste et de « centre-droit ». Ensuite Hitler a été désigné chancelier.

« On ne peut violer l’histoire qu’à condition de lui faire un enfant »...dans votre cas, vous bandez sacrément mou.

En attente d’un article de votre part.

Cordialement.