moki73

C’est le gouvernement qui menace aujourd’hui, plus précisément depuis 2005, la psychanalyse, pratique démocratique par excellence. Et non les charlatans. Karim Sarroub a entièrement raison. Car les charlatans ne sont pas inscrits dans les annuaires des grandes écoles de psychanalyse comme l’IPA, l’internationale créée par Freud ; ou l’ECF, école de la cause freudienne, mais qui n’a de freudien que le nom, c’est la première école lacanienne, désignée comme l’officielle (dont karim sarroub est proche) ;
Les charlatants ne sont pas admis dans ses écoles là, écoles reconnues par l’état. Les psys membres de ses écoles ont d’abord été eux-mêmes analysants (et donc analysés), ils ont suivi une analyse de plusieurs années ; Ce ne sont pas de vulgaires psychologues formés à l’université.
L’état aujourd’hui veut psychologiser la santé mentale, c’est-à-dire avec des codes et des normes ! Comme si l’être humain (l’être parlant disent les lacaniens) était un rat !
chapeau mr sarroub pour ce coup de gueule justifié

Et si c’était un vrai malade ? Le psychanalyste Karim Sarroub (présent sur Agoravox) l’avait bien cerné il y a quelques mois dans un papier Dieudonné : crétinerie et délire paranoïaque en image.

Pervers donc jusqu’au bout, sciemment. En effet, le rejet, l’exclusion, ça peut créer des ravages.
Une chose est sûre, flairant le bon coup, l’étincelle, c’est lui qui l’allumait en premier, à chaque fois.

La vidéo est très intéressante pour avoir un aperçu du degré de débilité de ce garçon.
Je lui souhaite un bon réveil.

Chère madame, pardonnez moi pour votre grand-père. Si je me suis permis de préciser qu’il était freudien, c’est parce qu’il n’aurait pas pu être lacanien. Simplement. A moins qu’il soit décédé l’année dernière et que vous n’ayez pas plus de la vingtaine. Calculer vous-même, le courant lacanien a vu le jour à la fin des années 60. Le "courant lacanien" ; je ne parle pas de Lacan et de ses premiers travaux, ni de ses premiers écrits. Faites le calcul.

Je me permets de vous préciser que je vous écris pour la dernière fois, ne m’en veuillez pas, car j’ai l’impression qu’on tourne (tous les deux bien sûr) en rond. Et ce n’est pas bon de tourner en rond (on finit par avoir les idées courbes.)

Personnellement, j’ai trouvé l’article de ce garçon très pertinent, même s’il ne rentre pas dans les détails. Pour cela, il lui aurait fallu peut-être une vingtaine de pages, vu tout ce qui se dit sur le chef de l’état du matin au soir.

Mais puisque vous êtes expertes en « contradictions », expliquez-moi ceci :

Vous dites :

« Je me fous complètement de savoir si cette science est juste ou non, si elle est une science, etc.  »

Ce qui, pour moi, et je ne sais pas pour les autres lecteurs, est un aveu d’ignorance plus oui moins clair de votre part : vous dites bien que vous ne connaissez pas grand-chose à la psychanalyse (ni à leurs chapelles, obédiences, théories, etc, comme vous le rappelez plus haut) n’est-ce pas ?

Mais vous ajoutez (aussitôt) :

« Mais l’auteur comme je l’ai prouvé est parfaitement contradictoire, ces exemples sont mal analysés, en superficie, juste de vagues commentaires destructifs sans preuve et avec une argumentation faiblarde, ils s’accumulent sans lien, au hasard d’une pêche pour prouver la théorie du départ, même s’ils se contredisent entre eux, et de ce fait l’auteur se décrédibilise. »

Ce qui, pour moi, est drôlement contradictoire car vous laissez entendre à la fois que vous n’y connaissez rien (1er exemple) et en même temps que vous vous y connaissez (2ème exemple). Dans ce 2ème exemple, on voit très bien la savante que vous êtes, qui sait de quoi elle parle, qui connaît bien le sujet. Celle qui « sait. » Point besoin de vous les énumérer. Il suffit de vous relire.

C’est donc ça que vous avez prouvé ?

Quant à « l’expérience », aux « outils », « diplômes » et « autres bagages » que vous réclamez à l’auteur pour qu’il puisse s’autoriser à s’exprimer, j’espère qu’il vous répondra.

Cordialement

Pierre

@ Imhotep, à qui il faut rappeler que la psychanalyse soigne (ou soulage) très bien l’hystérie.

Si un de vos aieul était psychiatre, donc freudien, karim sarroub est apparemment lacanien, il suffit d’aller sur son blog pour le constater. Les freudiens, les dogmatiques (ceux qui répètent toujours la meme théorie), c’est tout le contraire des lacaniens, qui eux mettent le "savoir" (le savoir psychanalytique) chez le patient, et non chez les psys, un savoir d’ailleurs que le patient a en lui mais dont il n’a pas connaissance. Ce n’est pas le psy qui sait, c’est le patient. C’est la théorie des lacaniens. Le psy est un "support" pour que ce "savoir", qui est chez le patient mais caché, puisse apparaitre au grand jour pour le patient. Il faut des années à un patient pour analyser ses symptomes, les comprendre. Tous les psychanalystes sérieux le savent. Les freudiens, c’est autre chose : ils savent tout, et le patient ne sait rien, ou pas grand chose. Ce sont ces psys là, qui diagnostics Sarkozy à tour de bras, que karim sarroub dénonce à juste titre. Ses son coté lacanien qui vous fait rager, sans que vous le sachiez. Mais maintenant c’est fait.

Lacan disait que "etre psychanalyste, ou entreprendre une analyse, c’est simplement ouvrir les yeux sur cette triste évidence qu’il n’y a rien de plus cafouilleux que la réalté humaine."

Et comme l’écrit karim sarroub sur le bandeau de son blog en citant Lacan : "Espérez ce qu’il vous plaira."

Cordialement,

Pierre