mtux1

Il n’existe pas de version « non-officielle » qui explique tout. Mais il existe des versions qui sont pertinentes et plausibles.

D’autres sont démontées, comme par exemple la théorie de Thierry Meyssan qui disait que c’était un camion piégé qui avait attaqué le Pentagone. Des preuves montrent que cela ne tient pas debout, donc il faut le dire. De la même manière quand des gens donnent des preuves qui invalide la version officielle il faut le dire.

Personnellement je préfère avoir plusieurs hypothèses cohérentes qu’une seule qui ne tient pas la route.

Un fait est un fait, il est soit valide soit réfuté.
Avons nous retrouvé des poutres en fusion dans les tours, des traces de nanothermite ? C’est factuel donc vérifiable, donc validé ou réfuté.

Vous parlez du Pentagone,
Exemple :
Version Officielle : un Boeing 757 s’est écrasé sur le Pentagone
Question : Pouvez-vous expliquer ce qui est arrivé aux parties centrales des deux réacteurs, qui sont constituées de matériaux pratiquement indestructibles ?

-> Si réacteurs retrouvés, version officielle validée, sinon explication de leur disparition. Si des explications sont impossibles alors il faut chercher une autre théorie.
Rien à faire que ce soit Ben Laden, la CIA, le Mossad ou qui vous voulez, ce qui est important c’est de savoir ce qu’il s’est réellement passé.

@Gollum
Tu reproches à Tépa d’inviter n’importe qui, mais je te répondrai que c’est justement la force de MetaTV.
Il y a du bon et du moins bon, c’est comme cela que l’on développe un esprit critique dont tu sembles te soucier. N’inviter que des gens sérieux ça revient à laisser le spectateur croire tout ce qui est dit sur cette chaîne. Or là, on reste toujours sur nos gardes, on remet sans cesse en cause ce que dit l’intervenant. C’est ton esprit critique qui va faire le tri, ce n’est pas à MetaTV de te dire ce qui est bon ou pas.

Les gens que tu critiques se décrédibilisent tout seul à tes yeux, n’est ce pas une bonne chose ?

Tu vois, c’est un peu comme le site LeGorafi, à la base j’étais contre car je ne comprenais pas à quoi ça servait de faire des fausses infos, il y a déjà tellement de choses à vérifier ! Or ce site a permis aux gens de prendre conscience qu’il ne fallait pas croire tout ce qu’on lit.

MetaTV c’est un peu la même chose, on donne la parole à tout le monde pour que l’on puisse développer un esprit critique. La rigueur de l’intervenant peut nous donner plus ou moins confiance. Quand je vois un Adrien Abauzit qui apporte énormément de sources pour ettayer ses propos sur DeGaulle, je me dis pourquoi pas. Je n’ai pas encore creusé le sujet donc je ne peux pas dire s’il a raison ou non, mais mon esprit critique me dit que c’est cohérent. À contrario quand je vois d’autres personnes me raconter des histoires farfelues sans matière à réflexion, je laisse de côté car ça ne me paraît pas pertinent.

Ce que l’on comprend avec le 11 septembre, c’est que personne ne peut écrire un livre d’histoire fiable. C’est la confrontation des idées qui peut éventuellement te donner des pistes de réflexions.

Il ne faut pas passer d’une pensée unique à une autre pensée unique. Toujours confronter les idées, le débat c’est notre salut.

@Gollum
Certes, mais il est là le problème.
Si tu remets en cause le 11 septembre alors tu fais parti des complotistes, que tu le veuilles ou non. C’est comme cela que te nomment les médias.
Le débat n’existe plus depuis longtemps, il suffit de regarder les derniers reportages ou articles des médias sur le sujet pour s’en convaincre.

Après il me semble légitime que les gens soient amenés à douter de tout lorsqu’ils comprennent l’arnaque de la version officielle du 11 septembre. Puisqu’on les a trompé une fois, pourquoi pas d’autre ? Si tu es un média et que tu veux vraiment combattre ces « complotistes » qui partent dans tous les sens, alors tu te dois de créditer ceux qui parlent du 11 septembre, afin de rassurer ceux qui raisonnent et de leur montrer qu’il est possible de dialoguer et que donc il n’existe pas d’« illuminatis ». Or ces médias ne le font pas, si les thèses complotistes foisonnent c’est de leur fait.

(Rien à voir : comment faîtes vous des sauts de lignes ? Je n’arrive pas avec l’éditeur)

N’est ce pas parcequ’il donne cette image qu’il a le droit à un article sur rue89 ?

Montrer un « complotiste » qui présente bien c’est un peu plus difficile à décrédibiliser non ?
Pour critiquer un architecte sérieux qui avance des arguments cohérents pour remettre en cause la version officielle d’une 11 septembre, ça impliquerait de développer des arguments, de s’investir dans son article. C’est donc plus facile de montrer un gars qui part dans tous les sens et qui se fait discréditer par son père. Du grand journalisme !

Je pense que vous vous trompez lourdement.

Bien sûr qu’il existe des « complotistes » qui voient le mal partout, mais je pense qu’ils ne sont pas majoritaires.

Si l’on remet en cause certains faits, ce n’est pas par peur du diable, mais par amour de l’exactitude.
Pour moi que le 11 septembre soit du fait de terroristes ou d’une manipulation interne ça revient au même, ce sont des gens qui ont décidé d’agir. On ne saura sans doute jamais qui est à l’origine de cet attentat, mais ce que l’on connaît ce sont les faits. On peut analyser le déroulement des opérations, et quand quelque chose cloche il faut le souligner.
Ceux qui soutiennent la thèse officielle sont justement dans la démarche de diabolisation, ça serait des méchants qui ont voulu faire du mal, point.
Revoir point par point l’exactitude des faits c’est au contraire sortir du domaine du religieux et s’adresser à sa raison.