Mycroft

Non, informer, c’est donner des informations qui concernent la vie publique.

Le journaliste n’a pas informé, il a violé la vie privée des membres d’un organisme.

Il n’y a pas de vie privée financière, il y a une vie privée idéologique. On est libre de trouver con qui on veut. Pas de violer la loi.

A mon sens, cet article illustre surtout une incompréhension de la part de l’auteur :

Les sciences massivement expérimentale, dont fait partie la biologie, ne sont pas faites pour expliquer le monde. Elles sont bien trop peu aboutie pour ça. Elles servent, actuellement, avant tout à définir des résultats concret, un catalogue d’expérience, à partir duquel on pourra un jour élaborer une théorie, si on trouve les bon outils mathématiques.

Les sciences basé sur la raison se limitent à l’informatique et à la physique (les mathématique n’étant pas une science à proprement parlé). Dans ces domaines, le modèle scientifique classique est réellement appliqué : modélisation, expérimentation pour justifier les modèle, raffinement, utilisation du modèle.

Mais les travaux de modélisation existant en biologie sont très faible, ce qui est largement illustré par la faiblesse des modèles formels existant dans ce domaine. De fait, plus une science a besoin des langages classiques pour s’expliquer, moins elles permet de travaux raisonnés. Le français, l’anglais ou tout autre langue ne sont pas des outils adapté pour réfléchir vraiment.

Vous auriez du essayer la bio-informatique, cette science récente qui essais de modéliser le corps humain avec des modèles issue du monde de l’informatique (en les adaptant lourdement, cela va sans dire). Vous auriez sans doute trouvé quelque chose plus à votre goût.

Ce n’est pas la science qui est dans une impasse. C’est votre matière, et encore, je crois simplement qu’elle est surtout perdue dans des balbutiement lié à son manque de mathématicité.

Non, non, vous la placez bien au niveau de la psychose et du délire, c’est bien.

Sauf qu’il vous reste à prouver le caractère mauvais du scientisme et du constructivisme. Le caractère néfaste du traditionalisme que vous prônez, on a pas vraiment besoin de le détailler, tellement il est évident.

Mais si vous y tenez, essayez donc de faire en ce monde, qui évolue radicalement et systématiquement, une espèce forte qui s’accroche dur comme fer à des précepte sans les comprendre, simplement parce que des personnes, mortes depuis longtemps, ont adopté ces conventions, sur des intuitions qui se sont avérée fausse.

Il existe quelques peuple qui sont restées ainsi dans l’histoire de l’humanité. Les américains d’origine par exemple.

Le scientisme est la seule doctrine qui peut permettre à l’humanité d’avoir la puissance nécessaire pour se créer un avenir.

Votre civilisation s’effondre sans doute avec le mariage homosexuel. Pour permettre à notre civilisation de s’étendre. De toutes façon, votre civilisation s’effondrera d’une façon ou d’une autre. Vous n’existez que parce que le monde a été trop gentil avec vous.

Vous êtes le fardeau de l’humanité, comme l’ensemble des adeptes de l’ordre naturel. Et nous comparez avec les arriviste bourgeois que vous avez laissé prendre le pouvoir est l’insulte la plus grotesque que j’ai entendu ici. Ils ont pris ce pouvoir par votre faute, à cause de votre incapacité à accepter de vrais dirigeants scientiste et modernistes, parce que vous avez exigé un consensus avec vos idéaux, alors qu’ils sont tout simplement incompatible avec un destin de l’humanité autre que la médiocrité. 

Notre espèce est plus puissante, considérablement, qu’elle ne l’a jamais été grâce au science, grâce au scientisme. Mais nous sommes freinés par des modèles sociétaux (le droit de propriété notamment) issus du passé et des « bonne vieille traditions ».

L’homosexualité ou l’hétérosexualité sont des éléments sans importance, de choses aussi normale l’une que l’autre, des choses sans importance.

964 euros par mois, c’est peu si on a un loyer à payer (et encore, dans les grandes villes). Si par contre on est propriétaire de son logement (ce qui est le cas de pas mal de personne agé), c’est largement suffisant. C’est même plus que suffisant, de fait.

Les études, se focalisant sur le revenue sans tenir compte du patrimoine, sont complètement biaisée et ne mérite pas qu’on s’y attarde. Un revenue faible peut être compensé par une mise en vente d’un patrimoine qui n’est plus nécessaire.

Faire payer les riches, c’est dur à mettre en place. Ce sont des traitres apatrides qui échappent à tout pouvoir politique. De plus, même en supposant qu’on y arrive, l’argent ainsi obtenue pourrait être utilisé pour l’avenir (recherche, notamment) et non pas sur le passé, pour permettre à des individus qui ne produisent plus rien de vivre mieux. Le minimum nécessaire pour vivre décemment, sans extras, sans luxe, mais surtout pas plus.

Car le fait est tout de même que les retraités sont un gros morceau de la clientèle des agences de voyage. Ce qui, en période de crise, a de quoi choquer. Il est complètement anormal que des personne qui ne servent plus à la société puissent bénéficier d’un luxe aussi imposant.

Hmm, analyse simpliste sur les élections. Elles n’engendrent une professionnalisation de la politique que parce qu’on ne limite pas les mandats. Il suffit de fixer la règle : jamais plus d’un mandat dans une vie, qu’il soit local ou national pour supprimer cette professionnalisation. Une règle simple à mettre en place et qui ne coûte rien.

Ces gens là agissent ainsi parce qu’on les laisse le faire. La politique, c’est l’affaire de tous. Mais ça, les gens l’ont oublié.