Neozenith

Je travaille aussi beaucoup avec les statistiques et probabilités, et celles-ci prouvent non pas qu’on peut se protéger d’accidents nucléaires en multipliant les structures protectrices en cas d’incident, mais bien qu’on n’est aucunement à l’abri. La loi des grands nombres expliquée plus haut par Forest Ent montre que plus l’on répète un évenement plus il a de chances de se produire.
Ici en France, où nous avons le plus grand nombre de centrales, on a donc aussi le plus de risque d’accidents nuclaires...
Voilà pour les risques mathématiques.

Dans la construction desdites centrales, rien ne prémunit contre le risque de catastrophes naturelles (incendies, inondations, tremblements de terre,...), hormis l’emplacement choisi. Hors la vallée du Rhône qui concentre le plus de centrales, est placée à la rencontre de 2 plaques tectoniques... Pas d’incident tectonique dans cette région, on peut donc dire que le risque augmente chaque jour.
Voilà pour les risques naturels.

Je pense qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer les dangers liés à l’humanité, ce qui se passe partout dans le monde, tous les jours, est suffisant. Un boeing détourné qui serait aller se faire péter non pas sur New-York, mais sur une centrale nucléaire française aurait conduit à un désastre autrement plus important, que ce soit sur le plan humain, écologique et économique. Et n’importe quelle négligeance ou malveillance d’un employé de ces centrales conduirait à la même catastrophe.
Voilà pour les risques humains...

J’espère via ce post être beaucoup trop alarmiste et pessimiste, mais ça je pense que seul l’avenir le dira !

Je ne crois pas que ce soit la priorité en matière d’écologie... Ou tout du moins, il ne s’agit pas de diminuer l’immigration mais plutôt les importations (de produits venant tout droit de l’autre côté de la planète, mal fabriqués et consommant une énergie hautement polluante et pas du tout optimisée)...

Réponse catégorique au titre : La cour des cons !

Il n’y a qu’à voir le sévère manque d’effectifs dans les hôpitaux pour voir que ce sont d’embauches dont on a besoin, pas de suppressions de postes... Mais après tout, pour supprimer les services publics de santé, il suffit de "prouver" qu’ils sont inutiles et inefficaces !

Drôle de réflexion tout de même que celle de la cour des comptes (et j’ai envie de dire du gouvernement entier) : Pas de données sur 2006, 2007 donc "on n’a pas de recul ? Alors on supprime" !

Empêcher certaines personnes peu mobiles de faire leurs courses et donc se nourrir, c’est d’autant plus grave que ce mouvement se dit "social". Alors inciter à la grêve, oui ! Bloquer les accès à la nourriture, non !

Pour ma part j’ai trouvé cet article très intéressant et instructif, et confirmant exactement ce que je pensais du traitement de la scientologie par les médias. L’expression utilisée par l’auteur est très juste : les médias se contentent de tirer à boulets rouges sur la scientologie, sans jamais en expliquer le contexte et le contenu.

Attention ! Loin de faire l’apologie de cette secte, je remet surtout en cause le comportement des médias ! Faire du scoop sur des sujets dont l’écrasante majorité de la population a le même avis négatif...

@stephanemot

L’auteur ne fait pas l’apologie de la secte, il ne l’aurait pas quitté sinon !

"seul effets averes : placebo pour la victime, portefeuille plus gros pour la secte"
On peut en dire autant de n’importe quelle autre secte ou même religion !