Nethan

J’ajouterai que souvent ces citations sont fausses ou résultant d’une mauvaise analyse.

Par exemple vous citez Goethe dans « Le Divan », enfin plutôt vous citez un site que le cite... Sauf que « Le Divan » est un recueil de poèmes dont certains sont inspirés d’un poête Perse nommé Mohammad Hafez-e Chirazi, que Goethe avait découvert quelques années avant. Le site linké prend d’ailleurs garde à ne pas indiquer la page et autres, défois que le lecteur aurait envie de vérifier plus facilement si c’est Goethe qui l’a écrit de zéro ou si c’est juste inspiré.

Car on se doute bien qu’un poête perse du 14ème sera forcément pro-islam.

Quand aux autres citations de Goethe venant de « Goethe et l’islam » écrit par « Studia Islamica » ce qui déjà fait douter de la neutralité, ça ressemble beaucoup à l’histoire avec George Bernard Shaw dont les musulmans prétendaient qu’il avait écrit le livre « The Genuine Islam » et où il aurait encensé l’islam, ce qu’une vérification montrait que c’était faux et que ça venait d’une société d’édition nommé « International Union of Islamic Propaganda and Service » à Singapour. On appréciera le nom de la société d’ailleurs.

Enfin bon, entre les Napoléon musulman, les Victor Hugo musulman et compagnie, on a l’habitude...

Les citations sont l’arme du faible de foi car son utilisateur a besoin d’un avis extérieur pour se persuader d’avoir fait un bon choix.

Mais sinon on peut jouer à cela, je peux en sortir des citations de grands noms considérant l’islam comme une nuisance... En supplément, les personnes considérant l’islam positivement sont souvent de l’époque où l’Europe était atteint d’une espèce d’orientphilie pouvant troubler la perception de la réalité, sans compter le manque d’informations sur les pays musulmans et ce qui s’y passe en comparaison d’aujourd’hui.

Je suis persuadé que Voltaire et d’autres se seraient ravisés s’ils voyaient l’islam avec les moyens modernes.

Bon je vais m’attribuer un point godwin, mais je suis sûr qu’avant la seconde guerre, la priorité c’était l’économie et non de lutter contre la montée du nazisme, qu’on défendait des critiques d’ailleurs pour ne pas « stigmatiser » les allemands. Curieux combien cela ressemble un peu à la situation actuelle, la différence étant que l’islamisme est décidement beaucoup trop voyant et donc le vote des étrangers devenu un sujet de massmédia (rappel : 40% des Tunisiens de France ont voté Ennadha, comme en Tunisie...).

Prioritiser des problèmes sociétaux et économiques est une erreur monumentale, car il permet à d’autres problèmes de s’incruster plus profondément. Et justement, les gens ne sont pas dupes sur Goldman Sachs figurez-vous. Mais ce n’est pas le peuple qui dirige, ce sont les politiques et les politiques ont fait comme vous, ils ont prioritisé... enfin pour ceux qui n’ont pas déjà été acheté. Les autres n’ont même pas prioritisé puisqu’il n’y a pas de problème pour eux à ce sujet.

Il faudrait arrêter avec le « point DUDH » aka le nouveau point godwin, qui est de citer la déclaration universelle. Car toute liberté a ses limites. L’article 18 démontre surtout les limites de cette déclaration trop idéaliste et donc pas assez réaliste car les religions ne sont pas que spirituelles...

Et il est important de le remarquer et de l’accepter, sinon on risque de virer dans des situations délirantes où par exemple pas plus tard que la semaine dernière, une Cour Suprème au Canada a dû statuer... Tenez vous bien...

...A définir si la loi qui interdit la polygamie contrevenait à la liberté de conviction religieuse des mormons (et des musulmans par extension vu que cette religion l’autorise aussi), liberté que permettent la constitution et la charte des droits locales. Merci les droits de l’homme...

Le pire étant que le jugement a bien défini que cette loi contrevenait à cette liberté, bien que le juge fut rationnel en considérant que cette atteinte est justifiée et donc que la loi est constitutionnelle. Mais l’impact est considérable, car il suffirait qu’un jour quelqu’un arrive à prouver que la polygamie ne nuit pas aux femmes (raison invoqué par le juge pour considérer que c’était justifié) pour que ça finisse par se faire.

Au nom de la liberté religieuse et de l’humanisme exacerbé, on est parti pour revenir à l’âge de pierre à ce rythme. Un jour on verra cela en France, déjà qu’il est étonnant que nos « moralistes » auto-proclamées n’aient pas encore lancé la chose...

La déclaration universelle c’est bien mais elle ne doit pas servir à tout justifier, sinon elle finit par être contre-productive. Lentement mais sûrement les religions gagnent du terrain au nom de « la liberté de religion » fragilisant la cohésion sociale, de même que l’immigration ne peut être réduite au nom de la « liberté de regroupement (article 8) » ce qui aide l’extrème-droite, etc.

A un moment il faut savoir arrêter l’idéalisme. Je préfére une domination de la laïcité qu’une domination des valeurs religieuses, même si une partie de nos valeurs viennent de la chrétienté.

Sauf que ce sont les maires qui nomment aussi des sénateurs par exemple...

Si ces gens veulent voter alors qu’ils sont là depuis plus de 5 ans, alors qu’ils demandent la nationalité. Curieusement certains souhaitent s’imposer un retrait d’auto-détermination que d’autres pays, notamment les pays d’émigration, refuseront de réaliser de leur côté. A juste titre d’ailleurs car perdre sa souveraineté ne devrait pas être accepté, et en plus ils pourront décider même partiellement de notre politique sans risquer d’avoir une retombée s’il y avait une réciprocité sur la question.