Nethan

Tous les pays de ce monde ont des casseroles plus ou moins lourdes à traîner, c’est un fait. Sauf que l’Europe a accepté de reconnaître ses erreurs. Et c’est pourquoi il s’en prend plein la gueule un peu injustement.

Car en comparaison, je n’ai encore pas vu la Turquie accepter de reconnaître le génocide arménien par exemple. Ou les pays arabes en général au sujet de la Traite Arabe, etc...

Donc il est clair qu’entre notre devise et notre histoire, ça fait contraste, mais on ne peut pas nier notre évolution avec le temps et nos tentatives d’en tirer leçon.

On oubliera donc les 17 à 25 millions de noirs que les Arabes ont réduit en esclavage ceci jusqu’à nos jours (car ils n’ont aboli l’esclavage QUE parce que les occidentaux leur ont forcé la main là dessus, et encore il semblerait que ça existe toujours en Mauritanie, un pays 100% musulman, malgré l’abolition officielle en... 1980).

En plus, ils ont commencé bien des siècles avant que l’Europe ne vienne...

Petit rappel de cours d’histoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_arabe

La pénitence à sens unique est une preuve du niveau intellectuellement bas de l’auteur.

Et oui oui on est étonné de ça. Car beaucoup de français d’aujourd’hui n’ont pas connu l’époque de la colonisation et n’ont donc rien à voir avec ça. Pourquoi on devrait paier pour des erreurs de l’époque ? En plus, des erreurs qui n’en n’étaient pas selon les critères moraux de l’époque.

En plus surexploité l’Afrique, il faut arrêter un peu. Comme si les musulmans n’avaient rien fait.

On oubliera donc les 17 à 25 millions de noirs que les Arabes ont réduit en esclavage jusqu’à nos jours (car ils n’ont aboli l’esclavage QUE parce que les occidentaux leur ont forcé la main là dessus, et encore il semblerait que ça existe toujours en Mauritanie, un pays 100% musulman, malgré l’abolition officielle en... 1980).

Bref, cet argument n’est qu’un relent de la nauséabonde politique de la repentance absolue...

Ça me rapelle un feuilleton qui doit sortir prochainement. « United Colors of Jean-Luc » où un imbécile idéaliste veut réparer les injustices infligées par la France à ses colonies et donner l’exemple du multiculturalisme. Par exemple en circoncisant son fils et lui-même « car le christanisme doit bien ça au judaïsme » ou autres conneries du même genre 

Allons-y gaiment donc, acceptons tout. On mourra avant la catastrophe de toute façon, ce sera à nos enfants de gérer tout cela ^^

« Si dans d’autres cieux, les chrétiens sont persécutés, nous devons répondre par un message de tolérance envers les musulmans vivants en France (par ailleurs, la majorite d’entre eux, sont des français). C’est la meilleur léçon que la France peut et doit donner au monde. »

J’en tombe des nues là... Vous pensez vraiment que si l’on montre l’exemple, les musulmans intolérants se raviseront ? 

C’est vraiment considérer l’être humain comme rationnel, ce qu’il n’est pourtant pas... Car au contraire, ces derniers prendront cette tolérance comme un signe de faiblesse, et donc une bonne occasion à ne pas laisser passer pour « attaquer ».

Voir comme un signe d’Allah. Saviez-vous que le séisme au Japon est un rappel d’Allah envers les infidèles ? C’est même un signe de miséricorde à leur égard ! Non, je n’invente rien, ce sont des choses qu’on ne voit pas sur les médias classiques. Il faut chercher un peu sur des sites pro-Islam...

Un intégriste religieux ne pourra jamais être ramené vers la raison, c’est simplement impossible, peu importe l’exemple que l’on montre. Au contraire, ils en profiteront.

Ce n’est pas pour rien que l’Europe malgré sa tolérance, semble accueillir davantage d’extrémistes que de musulmans intégres, et que l’on voit en Grande-Bretagne des musulmans souhaiter la mise en place de la Charia localement, etc...

Car un ennemi faible, c’est une opportunité à saisir...

Soyons tolérant envers l’intolérance, et c’est notre mort assuré au bout du chemin. La meilleure chose qui puisse arriver à la communauté française musulmane, c’est bien justement qu’on soit intolérant envers la pratique exagérée de la religion, ceci donc chez nous !

Définition de la tolérance, car j’ai l’impression que l’auteur a un oubli là dessus :

Tolérance : désigne la capacité à accepter ce que l’on désapprouve, c’est-à-dire ce que l’on devrait normalement refuser.

Ce qui signifie que de base, il y a rejet de différence, mais tentative d’accepter (temporairement ou non).

Sauf que voilà, les français aimeraient que les autres adoptent eux-aussi nos valeurs pour ne plus les tolérer mais les accepter. Bref c’est surtout une tolérance temporaire.

Mais si le respect de ces valeurs est unidirectionnel, ou pour reprendre texto : «  Il faut avant vivre les valeurs de la République avant d’exiger aux autres de les adopter », alors on déresponsabilise ces derniers de leurs obligations, et on permet dès lors le retour de l’identitaire. Et là ça devient encore plus difficile de motiver à la tolérance, surtout si les identités en question sont fondamentalement intolérantes (comme l’Islam).

Car la tolérance peut être totalement unidirectionnel. Or tolérer que les autres puissent être intolérants même ne serait-ce qu’au début, c’est semer les graines de la guerre civile à terme.