nicolas_d

@sisyphe

« La bonne réponse, c’est... »
Et donc ? Comment faire ? Rester au chaud, à l’abri des confrontations et des médias ?

Mélenchon a raison de mouiller sa chemise. Heureusement que quelqu’un s’y colle !
S’il échoue, dans 5 ans, si Hollande a aussi échoué (comment voulez-vous qu’il réussisse sans un programme de gauche ?), nous aurons droit à l’extrème droite ou à une droite extrémisée !
Mais ça a pas l’air de déranger grand monde semble-t-il...

@Solivo

C’est vrai. Considérer que nos « excès » ne sont qu’une étape et étaient probablement indispensables à notre « évolution » est une belle idée de rassemblement. Pas de bouc émissaire. Chacun a, a eu, sa part d’utilité. Finalement, faire des erreurs est autant utile que de les détecter. Sachant qu’on peut toujours tirer profit de ces erreurs.

Maintenant, il me tarde de proposer cette idée à mes « amis de droite ». Qui finalement veulent se goinfrer. Voudraient-ils devenir des papillons ?
Je devrais m’arrêter là. Mais je ne peux pas m’empêcher d’anticiper leur réponse :
- Pour quoi faire ? (pas besoin de beurre pour eux, ils aiment pas ça :( )
- C’est un suicide ! (ils aiment bien le beurre, mais c’est périssable, pas rentable, alors tant pis :( )
- Oui, mais en continuant à me goinfrer. (ils veulent le beurre et l’argent du beurre)
Quand aux autres, ils ont de la friture dans les neurones et ne comprennent ni la question, ni le fait qu’on puisse se la poser.

Pour les deux premières réponses, je dirais que c’est un choix de vie, de société. Le débat est beaucoup plus difficile. Ou plutôt le débat doit porter sur la pertinence du mot « choix ».

J’en reviens au film. « Thrive » = « Prospérer » si je ne m’abuse ? Le mot est bien choisi. C’est un très bon dénominateur commun. Une bonne base. Et si les avis divergent sur les façons de faire, au moins il y a cette espèce d’axiome sur lequel se reposer.
Aujourd’hui on n’a rien, pas celui là, même pas les droits de l’homme, même pas l’écologie... on n’a aucune raison de se mettre d’accord, parce qu’on se sait même pas sur quoi se mettre d’accord.

Je ne comprends pas pourquoi vous vous êtes embourbé dans une comparaison Nicolas / Sarkozy pour finalement dénoncer les « petits arrangements »

"Nicolas humaniste, [...] est un instinctif irréfléchi quand SARKOZY est un habile stratège.« 
Je fais forcément le lien entre les [...]

Donc ? Etre humaniste c’est être instinctif et irréfléchi (pléonasme entre les 2 derniers) ?
Tout en étant donc un »habile stratège"..
Je veux bien que l’être humain soit complexe... Mais franchement, j’ai des doutes que Nicolas soit instinctif, irréfléchi... et humaniste !
Votre Nicolas n’est pas la contradiction de votre Sarkozy, c’est juste sa vaseline.
 

Vous avez vu ça dans des reportages... financés par qui ?
Quand bien même, les japonais étaient-ils prêts à monter les escalier à pied avant Fukushima ?
« Attendez » un ou deux accidents nucléaires en France et vous verrez que les priorités changent.

Bonjour,

Si j’ai bien compris oui, il y a des déchets. Donc oui, la nécessité de centrales « étanches », des normes de sécurité draconiennes.
Mais 2 choses quand même :
-Si il y a un problème technique, la centrale peut s’éteindre rapidement (donc on évite les accidents type Fukushima et Tchernobyl)
-Les déchets ne sont actif « que » 500 ans. J’ajouterai qu’il n’y a sans doute pas eu encore beaucoup de recherches là dessus.

Comme ça je dirai que la fusion froide type E-CAT est plus séduisante. Mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.

Je suis pour le développement des énergies renouvelables. Surtout pour les besoins ménagers. Géothermie, biomasse, éolien, solaire thermique, etc. Tout ça devrait suffire pour nos besoins particuliers.

En revanche, pour certaines industries (le transport peut être), ça risque de ne pas suffire.
Si ça suffit tant mieux.
Si ça ne suffit pas on fera des économies d’énergie. Oui.

Le nucléaire propre est possible (et pourquoi pas ?). Pour le trouver nous avons besoin d’énergie.
Quoi qu’il arrive il faut continuer la recherche, mais effectivement pas forcément la production en masse. On a déjà fait un grand pas entre l’uranium et le thorium. Faut peut être pas s’arrêter là.

Oui aux énergies alternatives, renouvelables.
Oui aux économies d’énergie.
Oui à la recherche dans tous les domaines.
Non à la production irresponsable.