Nometon

@LeGus
-Courtillot parle hors de son domaine de compétence, et la seule étude dont il est l’auteur qui s’en rapproche est fausse. POUVEZ VOUS CONTREDIRE CECI ? Non.

Si.
Courtillot est un spécialiste des champs magnétiques terrestres. Il a travaillé sur l’impact que peuvent avoir les radiations solaires sur les phénomènes physiques planétaires. Il propose une hypothèse faisant de l’activité solaire le moteur principal des évolutions climatiques de notre planète. Son hypothèse, puisque scientifique, peut-être discutée, argumentée, contre-argumentée.
Ce que vous ne faites pas. Votre position est celle des extrémistes verts : vous prétendez qu’il n’y a pas débat. Que le sujet est clos. En science, aucun sujet n’est clos. Jamais. Il s’agit même de la qualité la plus essentielle de la science. Le scepticisme. C’est ainsi que la science ne devient pas un dogme.

Ce n’est donc pas un dialogue de sourds. Je ne suis pas sourd. Je lis, beaucoup, cette thèse et d’autres. Ce que je dénonce, c’est le ton propagandaire de vos messages.

-Les détracteur de l’hypothèse anthropiques sont liés à des think tank néo-con, libéraux, atlantistes, libertariens...POUVEZ VOUS CONTREDIRE CECI ? Non.

Si.
Il y a de très nombreux scientifiques, bien plus nombreux que les 2500 du GIEC et d’ailleurs, même au sein du GIEC, qui contestent la thèse anthropique et qui ont été choqués pas les révélations du climategate.
Il existe de nombreux citoyens, dont je suis, qui n’ont aucun lien, d’aucune sorte, avec les think-tanks dont vous parlez. Personnellement, je suis de gauche, l’enjeu de la planète est essentiel à mes yeux. Et précisément, je doute que la question du CO2 soit primordiale, alors qu’un grand nombre de pollutions, en particulier de l’industrie chimique, font des dégâts considérables. Et je doute du bien fondé du capitalisme vert et du marché carbone.

Je peux d’ailleurs retourner votre argument : aujourd’hui, les courtiers et les conseillers de la haute finance voient dans le marché carbone l’eldorado spéculatif des quinze années à venir. Ce qui explique pourquoi la finance et les gouvernements aient soudainement décidé de faire du sommet de Copenhague un show planétaire dégoulinant de bons sentiments.

Libre à vous de croire à un monde manichéen.
Mais si vous parlez du monde capitaliste, alors ayez au moins le courage de gratter un peu et de le regarder en face, au lieu de vous payer d’idées toutes faites, pour ne pas dire, niaises.

@ L’auteur
Bravo, encore, pour les courages de vos propos.
Lorsque vous avez entrepris l’écriture de ce livre, c’était encore une démarche très politiquement incorrecte de s’en prendre aux dogmes, mêmes le plus manifestes, de l’écologie religieuse.

Je suis un amoureux de la planète, de la vie, des merveilles de la faune et de la flore. C’est en ce nom que je me joins à vos idées : les écolos ont cherché à nous déposséder de ce sujet, de s’approprier la nature et la planète, d’en faire une « marque politique » et un patrimoine dont ils seraient les uniques conservateurs. Quant on voit ce à quoi cette dépossession aboutit : le capitalisme vert et le marché du carbone, l’individualisme des responsabilités et l’irresponsabilité des puissants, on a l’impression, tout à coup, de sortir d’un mauvais songe.

Comme l’avait écrit un intervenant d’Agoravox : nous ne sommes plus écolo-dépendants.
Nous devons réapprendre notre liberté et celle de nos enfants.

Sieur LeGus couvre la moindre critique de l’extrémisme écolo par le même copier-coller d’apories et de liens (cela fait plus de 10 jours qu’il le fait...). Et quand on prend la peine de contre-argumenter, il en remet une couche, sans volonté d’échange, mais avec une volonté très affirmée de séparer le monde en deux : les bons verts et les méchants bleus/rouges/roses/noirs/jaunes/toute couleur autre que celle de l’écologie, de l’autre.
Au moins, son monde est simple.

Pour le reste... Répéter sans cesse le même discours manichéen, cela s’appelle de la propagande.

Il n’y a guère besoin d’enseigner de règles aux enfants lorsqu’il s’agit de leur langue maternelle. A condition que les adultes (enseignants, parents et « parleurs professionnels » -film, tv, présentateurs...) parlent correctement cette langue. Dans ce cas, ils « enseignent » ces règles par l’usage et l’exemple du quotidien.

La langue s’apprend par l’écoute et la lecture.

@ Henri-Jacques
« A chaque fois que j’ai l’opportunité de poser la question à un linguiste... »

J’espère que le linguiste en question vous rétorquerait que « avoir l’opportunité de » est un anglicisme déplorable (« to have the opportunity ») qui a été popularisé par la télévision et ses présentateurs incultes dans les années 80-90.
Le français a une expression bien plus simple et plus belle : « avoir l’occasion ».
Et « l’opportunité », dans notre langue, est « le caractère de ce qui est opportun ».

Ainsi, votre phrase gagnerait beaucoup à choisir cette forme :
« A chaque fois que j’ai l’occasion de poser la question à un linguiste... »

Comme quoi, simplifier la langue, cela commence par respecter les formes qu’elle a prises au cours des siècles. Connaître sa langue, c’est le meilleur moyen de la réinventer, de la stimuler et de la garder libre.