Nometon

Merci pour cet article.
Continuez. Ne lâchez rien ! ;)

Du tout au tout, Imhotep, je suis d’accord avec vous.

La complaisance, l’avidité, la paresse et la suffisance ont les faveurs du pouvoir actuel. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire. Ce qui est peut-être nouveau, c’est qu’au sein des éditorialistes et des intellectuels, aucune figure importante ne se dresse qui échappe aux flatteries et aux manipulations.

Comme si le pouvoir sarkozien (mais ne divinisons pas le petit homme, du travail avait été accompli avant) était parvenu à soumettre non pas la majorité, mais presque la totalité, des journalistes (de poids) au jeu des courtisans.

Retour à la Cour de Versailles, ne passez pas par la case départ mais touchez 20 000 euros, on vous donnera peut-être également une « charge », une rente, un titre... Pour les bouseux des bouseux, une rolex.

Cher camarade (sans ironie puisque je suis comme toi, socialiste)

Zéro n’est absolument pas l’alpha et l’oméga de la contestation de la version officielle.
S’appuyer sur ce documentaire pour totalement nier le fondement de cette contestation est donc, à mes yeux, un procédé très... contestable.

Il y a un point qui résume à mes yeux absolument toute l’affaire : la critique de la version officielle fait une seule et unique demande : la réouverture d’une enquête, avec la garantie d’une relative indépendance.

Outre les éléments factuels qui sont apportés, il y a également deux aspects sur lesquels tu fais l’impasse :
- les autorités US (et ensuite britanniques et consort) ont menti à la terre entière, devant toutes les caméras et à l’ONU, en prétendant disposer de preuves sur l’existence d’armes de destruction massives en Irak. Ce mensonge, énorme, a justifié une guerre d’envergure internationale.
- le gouvernement Bush a fondé son impérialisme militaire sur l’interprétation donnée aux événements du 11 septembre.

Ces deux derniers éléments légitiment à eux seuls que l’on soit suspicieux.
Bien entendu, et comme je l’ai dit ailleurs, lorsque la vérité est amère, il est beaucoup plus confortable d’ignorer et de fermer les yeux. Pour ma part, l’autruche n’a jamais été mon modèle.

Libre à toi de penser comme tu le veux. Libre à moi de penser autrement.
En revanche, une argumentation qui conclut à l’impossibilité ou à la non pertinence d’une réouverture de l’enquête est une supercherie, une hypocrisie, qui m’est assez insupportable.

Cela dit, Hermione, et au vu de votre profil, je peux concevoir que vous ayez voulu dénoncer certains excès ou certaines hypocrisies. Il y en a partout et partout, elles sont dénonçables.

Mais plutôt que de cibler la laïcité, qui a été si profitable à notre pays, dirigez vos flèches vers des adversaires autrement plus redoutables.

Vous en avez apparemment l’étoffe.

Ce type de démonstration a un but : ramener la question entre la religion et l’Etat plus d’un siècle en arrière.

La France a parfaitement su régler la question : la laïcité dans la sphère publique, la liberté dans la sphère privée.

Renvoyer dos à dos des nonnes et des femmes voilées musulmanes est un procédé tout à fait pervers : il consiste à faire sortir du jeu les athées (majoritaires en France) et à ramener lé débat à une opposition ou une comparaison de deux religions. C’est exactement ce que font les églises, quel que soit le Dieu qu’elles prient, aux Etats-unis : on se respecte ou on se concurrence entre religions, mais mort à tous les athées et autres impies !

Cet article est une propagande, ni plus ni moins, dont le détricotage est une urgente nécessité.

Sarkozy veut conduire la France 50 ans en arrière, mais d’autres (et l’auteur de cet article) veulent faire mieux et remonter au XIXe siècle.
Non !