Ouvert

Malheureusement le confinement est une catastrophe économique dont on n’a pas fini de compter les centaines de milliards de perte de la richesse de notre pays puisque la date du déconfinement est encore sous condition. La démonstration la plus parlante est la comparaison avec la Suède pour qui la vie économique, culturelle, sportive, etc. et les libertés individuelles n’ont que très peu changé et où le nombre de décès/million d’habitants est au 24 avril de 212 alors qu’il est de 332 en France ! Les Suédois ont privilégié, la liberté et la responsabilité individuelle, en acceptant de subir les dégâts du virus sur leur santé après l’avoir détecté le virus et traité au plus tôt et isolé les symptomatiques. La France de demain a été sacrifiée par une intervention prise 11 jours plus tard que l’Allemagne à la date du même nombre de 1 décès/million d’habitants. C’est ce qui explique la réussite allemande avec seulement 69 décès/million. L’Allemagne a choisi le confinement moins strict que nous pour sauver des vies. Il a réussi mais il le paye par une perte économique énorme. Nous on a la double peine, pas de sauvetage de vies humaines, et catastrophe économique grandissant de jour en jour avec la pousuite du confinement. Mon blog : libererlafrance.blogspot.com et l’article du 23/04/20

L’auteur de cet article se fout royalement du vote des britanniques en juin 2016 et des récents résultats des législatives qui ont confirmé nettement avec, le score de Nige Farage et les pertes des conservateurs et des travaillistes, que le respect de la démographie était plus fort dans ce pays que chez nous.

Cette doxa du catastrophisme a évidemment quelque chose de suspect. Pour régner il faut faire peur et ceci remonte aux origines de l’homme. Alors qui a intérêt à faire peur selon la recherche du « A qui profite le crime ? ». Des grands lobbies se taillent des profits avec les éoliennes et les panneaux solaires. La Chine compte en inonder l’Afrique. La glace devait disparaître de l’Arctique en 2003. Elle est toujours là. La température du globe se refuse à suivre les prédictions des modèles mathématiques retenus par le GIEC avec seulement +1°C en mars 2019 par rapport à 1880 ou 1978. Alors on nous branche sur un autre catastrophisme pour nous plonger dans la crainte et une appétence à suivre les lignes de vie imposées. En 1958 lorsque j’ai commencé à travailler, on parlait de la fin du siècle pour la fin pétrole et 2050 pour celle du charbon...

On peut discuter sans fin à partir de sentiments acquis ou inculqués sur les dangers qui menacent l’humanité et fustiger le nucléaire pour mieux glorifier une lutte contre le réchauffement climatique. Mais une saine discussion doit s’appuyer des faits relatés en toute impartialité et des chiffres non truqués. Je crois que l’auteur de cet article est sincère mais je n’en suis que plus navré car dans ces deux domaines l’enfumage des esprits est roi. Les informations sont gobées avec gourmandise et les manipulateurs se régalent au sens propre (l’argent) et au figuré le pouvoir. Il est facile de détruire mais plus difficile de faire appel à la raison pour construire un argumentaire. Je ne m’y risquerai donc pas ici, mais je peux donner quelques vérités chiffrées qui donnent à réfléchir.

Si l’on prend pour référence l’année de 1880, les augmentations de température sont les suivantes : 1978 +0,13°C 1998 +0,76°C 2013 : +0,69°C février 2019 : +0,78°C Franchement vous en déduisez quoi ? Un réchauffement sur 20 ans entre 1978 et 1998, puis plus rien ou si peu... Vérifiez sur le site des mesures satellitaires de la NOAA de la température globale de la planète. Urgence ? Qui arnaque qui ? Pourquoi la température s’est-elle stabilisée pendant 20 ans alors que le taux de carbone ne cessait de monter ? Répondez d’abord à cette question pour vérifier le lien entre le CO2 et la température.

Sur le nucléaire, les chiffres les plus fantiasistes sont plubliés dans le but de faire peur. J’ai 82 ans sans cancer, et mes 4 enfants non plus, après avoir passé 38 ans au contact de la radioactivité. Le personnel que j’ai pu cotoyer avait un taux d’absence maladie très inférieur à celui de l’industrie métallurgique. Je n’ai aucune action dans une société liée de près ou de loin avec l’industrie nucléaire, mais je peux affirmer que le degré de sécurité dans ce domaine est de loin beaucoup plus élevé que dans la plupart des industries chimiques. Avec 48 réacteurs en service la France est le pays du monde le plus nucléarisé du monde par habitant, sans aucun accident de niveau 3 dans l’échelle internationale des accidents nucléaires, le reste est classé comme incident, sans impact notable sur l’homme ou l’environnement et cela depuis 50 ans.

Il ne faut pas mélanger l’utilisation militaire et civile du nucléaire. Le nucléaire miliaire s’est révélé un important facteur de paix entre l’URSS et les Etats-Unis. Il est faux de dire que le nucléaire est en décroissance. Justement la Chine en est un très bon exemple avec la mise en service du 1er EPR, tupe Flamanville, en décembre dernier et un deuxième va le faire cette année. Ceci s’est fait en partenariat avec la France dans un très beau contrat. 23 réacteurs sont en construction ou en projet en Chine qui dépassera ainsi la moitié de la production nucléaire française.

Oui il faut supprimer le Sénat ! Pourquoi ? Parce que c’est actuellement le dernier rempart où la démocratie parlementaire peut encore s’opposer à une Assemblée de godillots. Le Sénat ajoute une voix discordante qui ralentit le rouleau compresseur de l’exécutif. Il se permet même de mener une enquête parlementaire dont les conclusions jettent aux yeux du monde, une image négative sur l’action gouvernementale.

Macron ne manquera pas une si belle occasion d’en tirer cette conclusion du grand débat national qui permet de ne pas répondre aux renvendications des gilets jaunes et de les noyer dans un flot de mesures passées au crible des volontés exclusives du pouvoir.

Il est temps de donner les pleins pouvoirs à Macron, comme à Pétain dans une France autant dans le pétrin.

Pauvre France bercée par des illusions d’une démocratie qui n’existe déjà plus. Macron se prend pour De Gaulle, mais il est bien trop petit pour cela.