patrice lanoy

Il répondrait, je l’espère, peut-être, si j’ose poursuivre dans votre étonnante idée, que nous parlons des présidentielle et non pas des législatives

Je n’élargirai pas davantage avec vous. Même la mauvaise foi a des limites.

Les électeurs sont-ils machiavéliques ou crétins ? Cela change donc, au fil de certaines des réactions ci-dessus, contradictoires entre elles. Cela est intéressant, chacun « lisant » le corps électoral et anticipant son comportement en fonction de ses propres présupposés.

Cela est évidemment intégré par les chercheurs à leurs travaux.

Précisons encore une fois que la recherche d’un système électoral plus juste et précis se conduit par la théorie (un travail ardu) et cela depuis le XVIIème siècle, en passant par Condorcet (voir site et publications des chercheurs et specialistes concernés), et se vérifie par diverses et nombreuses expériences de « terrain », comme celle d’Orsay ce dimanche.

Là ou vous « supputez » des comportements divers et variés des électeurs conspirateurs ou illétrés, ces laborieux matheux passent des années à les chiffrer, discuter et valider.

Il apparait dans notre petit débat, ici, qu’un mode électoral plus « juste » (au sens que son résultat rendrait mieux compte des idées des électeurs), et qui conduirait ipso facto nos chères extrèmes gauche et droite sureprésentées par le système actuel du vote contestataire (et manipulés par les grands partis) à rejoindre leur modeste réalité semble attrister certains d’entre nous.

Certes, les folkloriques, les extrémistes de rigolade ou de la contestation gratuite, mais aussi les opportunistes, les magouilleurs et spécialistes de découpage électoral oeuvrant pour les partis au pouvoir auraient tout à y perdre.

Nos élus seraient votés de façon plus représentative des opinions, et ce serait la fin du vote-carnaval. Quel lugubre destin pour notre démocratie.

Bien cordialement.

je laisse sans autres commentaires l’élégant et intéressant dernier paragraphe.

Pour ce qui est de votre argument central, je me permettrai de porter à l’attention des lecteurs qu’il est inexact, car les manoeuvres de ce genre s’annulent symétriquement d’un camp à l’autre. Au pire des cas, si tout le monde ne retient qu’un candidat et « massacre » les autres, on en revient au système actuel. Mais en fait personne n’a intérêt à jouer ce jeu, car s’il échoue, on perd tout : on risque de se retrouver avec un élu encore plus éloigné de son propre camp.

Si l’on s’intéresse (vraiment) au sujet (et aux maths qui le soutendent), on peut aller s’informer sur le site mentionné, bien plus complet que l’article.

il est vrai qu’ à « arranger » les propos de NS, à force de ne pas vouloir les lire et les discuter à partir d’une base honnète on peut glisser, sémantiquement et faire prendre des vessies pour des lanternes. Au point de produire des paradoxes là où il n’y en avait pas...

Bonjour Thierry et merci de cet élargissement Cordialement