Patrick FERNER

Et alors ? en quoi les tribulations de Paul Pantone enlèvent quoi que ce soit à la validité de son procédé ? vous savez comme moi qu’il est très facile aux USA de se retrouver derrière les barreaux (pays qui détient le record mondial du taux d’incarcération en dehors des dictatures).

En attendant, son procédé a été pris au sérieux puisqu’il fait l’objet de réalisations par des particuliers, voir :

http://quanthomme.free.fr/qhsuite/index.html

Quant au lobby pétrolier, je vous prie de croire qu’il est réel et que bon nombre d’inventions ont été ainsi étouffées. Du reste, vous auriez tort de considérer Wikipedia comme une bible, surtout quand l’article qui lui est consacré n’est qu’une ébauche et ne parle aucunement de son procédé. Pour ce dernier point, je vous renvoie à Ekopedia :

http://fr.ekopedia.org/Moteur_pantone
 

Le 31 mai 1845, le journaliste John O’Sullivan présente à New York, devant un parterre d’industriels et le président US, James Polk,une synthèse de la Manifest Destiny : « La nation américaine a reçu de la Providence divine la destinée manifeste de s’emparer de tout le continent américain afin d’y nourrir et développer la liberté et la démocratie. Elle doit ensuite
porter la lumière du progrès au reste du monde et en assurer le leadership, étant donné qu’elle est l’unique nation libre sur terre ». Le public est enthousiaste et quelques mois plus tard James Polk s’appuie sur cette « mission divine » pour justifer l’expansion vers l’Ouest (occupé par des "sauvages indiens")et l’invasion du Mexique (peuplé "d’obscurantistes papistes").
La Manifest Destiny demeure à ce jour une des pierres angulaires de la politique extérieure des Etats-Unis

 La Manifest Destiny trouve son prolongement actuel dans le programme du think thank "Project for the New America Century"

Ses opinions sont exprimées notamment dans le rapport Rebuilding America’s Defenses (Reconstruire les défenses de l’Amérique,) rédigé par les membres du PNAC en 2000, document de 90 pages qui porte sur la stratégie militaire des États-Unis. Du fait de son importance, tant par sa taille que par son influence, ce rapport équivaut à un programme politique. Il présente une vaste analyse de la situation, partant du postulat selon lequel le leadership américain profite à la fois aux États-Unis et au reste du monde.

Dans cet esprit, diverses propositions sont présentées :

 * Maintenir une supériorité nucléaire ;
 * Augmenter la quantité de personnel militaire ;
 * Repositionner les bases américaines ;
 * Modernisation les équipements militaires de façon sélective ;
 * Développer et déployer des défenses anti-missiles ;
 * Assurer la supériorité des forces conventionnelles à long terme ;
 * Augmenter le budget de la défense à hauteur de 3,8% du PIB.

Quand on sait que les promoteurs de ces idées comme Dick Cheney font partie de l’équipe dirigeante des U.S.A., il ne faut pas chercher plus loin le programme politique de l’administration Bush depuis bientôt 8 ans.

Il y a déjà des alternatives pour réduire la consommation des moteurs comme le système Pantone
(improprement appelé "moteur à eau") sur lequel on peut espérer voir les constructeurs automobiles
se pencher sérieusement afin d’en évaluer la réelle portée technique. Mais si l’on en croit ceux qui ont monté ce système, l’économie de gazole peut atteindre les 50%, voir :

http://leweb2zero.tv/video/domdomfridom_62459f6d1417a03

Le système Pantone permettrait à très court terme de supprimer les pots catalytiques qui constituent des déchets toxiques quand ils sont hors d’usage.

Enfin ce dispositif peut s’appliquer aussi bien aux moteurs essnce que diesel
 

@ L’auteur

Tout d’abord, je voudrais mentionner une affaire de fichage ADN abusif dans laquelle la justice grenobloise s’est couverte de ridicule pour se faire désavouer par la Cour de Cassation, voir :

http://grenoble.indymedia.org/index.php?page=article&id=6517

Si je souscris entièrement à vos analyses, et après votre citation de Thomas Jefferson, permettez-moi à mon tour de citer Alexis de Tocqueville et voici ce qu’il disait à propos de la démocratie :

"Au-dessus de ceux-là s’élève un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sut leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril ; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance ; il aime que les citoyens se réjouissent, pourvu qu’ils ne songent qu’à se réjouir. Il travaille volontiers à leur bonheur ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il pourvoit à leur sécurité, prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs. principales affaires, dirige leur industrie, règle leurs successions, divise leurs héritages, que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ?

C’est ainsi que tous les jours il rend moins utile et plus rare l’emploi du libre arbitre ; qu’il renferme l’action de la volonté dans un plus petit espace, et dérobe peu à peu à chaque citoyen jusqu’à l’usage de lui-même. L’égalité a préparé les hommes à toutes ces choses : elle les a disposés à les souffrir et souvent même à les regarder comme un bienfait.

Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l’avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière ; il en couvre la surface d’un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient se faire jour pour dépasser la foule ; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige ; il force rarement d’agir, mais il s’oppose sans cesse à ce qu’on agisse ; il ne détruit point, il empêche de naître ; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation a n’être plus qu’un troupeau d’animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger."

(Alexis de Tocqueville : De la démocratie en Amérique II, quatrième partie, chapitre VI, 1840)

http://patrickferner.hautetfort.com/archive/2007/03/07/alexis-de-tocqueville-quelle-espece-de-despotisme-les-nation.html

Ce qui me fait dire que le plus inquiétant, au bout du compte, c’est la passivité de la population sur laquelle prospère ce véritable pouvoir occulte constitué par des multinationales sans visage (cf l’article " De quoi Monsanto est-il le nom ? " http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39082).

@Columbo

L’article dont vous donnez le lien énonce des arguments... qui n’en sont pas car c’est là le problème ; Monsanto refuse le regard de la science, la vraie, l’indépendante et pas les vendus qui s’expriment sur pseudo-sciences.org (les bien-nommés !) sous prétexte que soumettre ses produits à une expertise serait une violation des ses brevets. Affirmation irrecevable quand on sait que n’importe quel médicament doit faire l’objet de longues expérimentations avant d’obtenir une AMM (autorisation de mise sur le marché) et que je sache, les laboratoires ne se sont jamais plaints de violation de brevet. Donc nos prétendus scientifiques ne peuvent s’appuyer sur aucune expertise pour argumenter et c’est pourquoi ils en sont réduits à une attaque ad hominem contre Marie-Monique Robin. A coté de cela, et pour se recentrer sur le sujet de l’article, on pourrait assister à un retournement de l’arme judiciaire, non pas contre tel ou tel membre de Monsanto mais contre les agriculteurs cultivant des OGM à côté d’agriculteurs bio qui alors les attaqueraient en justice pour avoir contaminé leurs cultures en leur demandant des dommages et intérêts (le label « bio » étant soumis à des critères très stricts). Voilà un moyen dissuasif et légal de décourager les agriculteurs de cultiver des OGM, peut-être plus efficace que leur fauchage.