patrickk

Je ne sais pas si je suis clair. Invasion ou répression ne veut pas dire forcément perte d’identité pour l’envahi ou le réprimé.
Si j’arrive quelque part et qu’on me dit : « ici il n’y a ni porc ni vin » je serais furax. Et parce que je serai furieux cela voudra drie que mon identité n’est pas en danger puisque je refuse ce qu’on m’impose. Je ne me dirai pas « tiens c’est sympa ces gens qui interdisent le porc et le vin ». Donc pas de danger pour mon identité.
Invrsement ces missionaires catholiques qui convertissaient le japon n’ont jamais réprimé personne. Ils étaient gentils.
Et les Américains ne répriment personne : c’est meme en cela qu’ils sont dangereux.

D’accord parlons de l’Arménie.

L’Arménie a été occupée par les Turcs seldjoukides à partir de 1050 puis par les Ottomans. Un peu moins de 9 siècles d’occupation turco-islamique. Et cela s’est terminé par un génocide : un million et demi de morts vers 1915.

Cela ne change rien au problème de l’identité.

1 Si il y a un peuple qui n’a pas de problème d’identité ce sont bien les Arméniens. Ils ont leur propre langue parlée par eux seuls, une écriture propre utilisée nulle part ailleurs, une église indépendante qui n’est ni catholique ni orthodoxe etc.

2 Parce qu’ils avaient (et ont toujours) une solide identité les Arméniens ont résisté à 900 ans d’occupation turque. Même le génocide n’en est pas venu à bout.

Donc je maintiens ce que je dis : si un peuple a une solide identité, rien n’en viendra à bout. Si un génocide n’est pas venu à bout des Arméniens ce n’est pas quelques cantines halal, quelques piscines non mixtes ou quelques femmes débiles qui portent le burqa qui viendront à bout des Français.

Il n’y a danger pour une identité que lorsqu’il y a des conversions pas lorsqu’il y a répression, ni invasion.

Younes
J’ai l’impression que vous faites un contresens sur mon article.

Tout ce que vous dites sur l’anglais est exact mais ce n’est pas cet anglais-là qui est celui des multnationales et autres organisations internationales. Il s’agit d’un sabir, d’une sorte d’esperanto dont les locuteurs n’ont que faire de Yeats et Burgess.

Oui c’est vrai : c’est action-réaction.
la France aurait pu se placer ailleurs, en dehors ou au-dessus.
mais quand je vois Sarkozy qui court à new-York dès son élection, qui veut envoyer encore plus de roupes en Afghanistan, qui veut que la France réintègre l’OTAN ......