Paul Jael

— Les dépréciations ne menacent pas seulement la monnaie papier : l’or des Amériques a entraîné une inflation des prix aux XVIe et XVIIe siècles, car le flot d’or américain vers l’Europe en accroissait la masse plus vite que la croissance des biens.

— La monnaie scripturale (comptes en banque à vue) a été inventée à Venise dès la fin du moyen âge. C’est une vraie monnaie.

— Ce sont les commerçants qui ont mis en place la monnaie papier et la monnaie scripturale, pas les Etats. Au début du XIXe siècle, un débat opposa le « banking principle » au « currency principle ». Le premier regroupait les économistes libéraux optimistes quant à la capacité du marché à réguler la monnaie de crédit (Adam Smith était de cet avis). Le second estimait que l’autorité publique devait intervenir pour garantir la stabilité monétaire. C’est ce dernier qui finit par l’emporter ; la Banque d’Angleterre reçut ainsi le monopole de l’émission des billets et elle fut gérée comme un service public. Parallèlement, les banques privées gardaient la capacité de créer de la monnaie scripturale, ce qui était incohérent comme le fit remarquer un tenant du banking principle.

— Un bon système monétaire est capable d’adapter en permanence l’offre de monnaie aux besoins et ces besoins ne sont pas stables, du moins pas dans notre monde industrialisé. La monnaie de crédit paraît un système astucieux de ce point de vue, car le besoin de crédit se calque spontanément sur le niveau d’activité économique. Certes, les déficits publics ont un effet déstabilisateur de ce point de vue ; par contre, ils ont l’avantage potentiel (pour autant que la gestion de l’Etat ne soit pas trop mauvaise) de rendre possible l’exercice d’une politique budgétaire et monétaire. Celle-ci est indispensable à la stabilité du système économique dans son ensemble ; lors de la crise covid, elle a sauvé le monde d’un crash épouvantable.

Je m’étonne de ce que dans cet article théologique, l’évocation du pape François vous serve d’entrée pour tirer des flèches Covid et réchauffement. Sans doute ne pouviez-vous pas vous en empêcher parce que c’est compulsif.

Etes-vous sûr que c’est pour être à la mode que François ait pris ces positions ? Ne serait-il pas simplement plus à l’écoute des scientifiques que vous ? Certes, chacun choisit « ses » scientifiques. Mais tant pour le covid que pour le réchauffement, le monde scientifique ne se divise pas en deux parts égales.

A mes yeux, l’incarnation a toujours posé un problème de logique. D’après ce que j’ai pu comprendre, pendant son séjour de 33 ans sur terre, Jésus n’a pas cessé d’être Dieu. Mais il était pleinement homme, toujours si j’ai bien compris. Cette existence duale me paraît paradoxale, même contradictoire, même aporétique. L’homme est imparfait et Dieu est parfait. Il est impossible d’être à la fois parfait et imparfait.

On pourrait rétorquer que Jésus est précisément le seul homme qui a été parfait. En fait, l’homme est très imparfait, pas juste un peu. Tellement imparfait qu’il faut ne pas être homme pour être parfait. Or Jésus nous est présenté par les écritures comme parfait dans sa vie d’homme. Comme indiqué dans le texte de Mitjavile : « au contraire, il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché". (Hébreux 4 :15) ». Et les sentiments de colère (les marchands du temple), de tristesse ou d’abandon dont il est souvent fait état ne sont pas ce qu’on pourrait appeler des péchés. Il est juste de se mettre en colère quand la situation l’exige. Bref, il y a un nœud qui résiste à l’analyse logique.

Par ailleurs, je serais intéressé d’être édifié sur le statut de Jésus avant son incarnation terrestre. Toutes les apparitions et toutes les actions de Dieu dans l’ancien testament, sont-elles le fait du Père seul ou bien les trois personnes de la trinité les exécutent-elles en parfaite coordination ?

Votre article va dans le même sens que celui que je publiais ici le 6 novembre appelé « Les rois du monde ». Vous insistez plus, à juste titre, sur la bonne conscience que se donne l’Occident.

Je pense que cette bonne conscience se nourrit notamment du fait que nous appliquons plus qu’ailleurs les droits de l’homme à l’intérieur de nos frontières ; il est plus facile de mettre des œillères quand on a le sentiment d’être le seul civilisé dans un monde brutes. Mais l’Occident porte une lourde responsabilité sur ce qui se passe dans ce monde de brutes, qui est le fruit d’une histoire d’impérialisme. Son karma est très lourd mais il refuse de le regarder en face.

@SilentArrow
A voir l’énorme erreur présente dans votre commentaire, je vois tout le bien fondé et l’utilité de mon article. On pense ce qu’on veut de l’immigration, mais la question est : avez-vous été privé de vos droits politiques par les immigrants ? Se sont-ils arrogés les meilleures terres du pays ? Votre aveuglement relatif à ce que fut la colonisation dément votre idée qu’il est inutile de revenir sur cette question.