perlseb

@babelouest
Nos lois sont faites pour légaliser l’exploitation, le vol (la formation des prix est d’une absurdité sans nom et n’est qu’un rapport de force d’une violence inouïe : on le voit avec le suicide des agriculteurs).
Mais il faut malheureusement garder à l’esprit que ceux qui se font voler (légalement, donc sans risque) seraient souvent contents de voler les autres s’ils le pouvaient. Et c’est ça qui est déprimant dans ce monde. Il n’y a pas les gentils pauvres et les méchants riches, mais une masse de personnes essentiellement non civilisées, sans morale, morale qui devrait pourtant être indispensable à la vie en commun. Et il n’y aurait pas besoin de grand chose pour basculer dans un état totalitaire ultra-violent (on l’a vu avec l’épisode Covid) : la masse est toujours prête à obéir, sans réfléchir (croyant que l’obéissance est une bonne action, comme si elle n’avait aucune culture historique : d’où l’importance que devrait avoir la responsabilité que tout système pyramidal s’évertue à supprimer).
À quoi bon inventer une « société » qui se dit civilisée, si c’est pour faire des atrocités qu’aucun animal ne commettra ? La technique nous permet d’augmenter l’intensité des atrocités, pas de les supprimer, car elle n’est qu’un outil à la disposition des hommes. Donc à aucun moment, une nouvelle technique va nous « sauver » de notre misère...

@babelouest
C’est le constat que je déplore : les plus nombreux veulent « gagner de l’argent facilement », avec une combine, ou dit sans se voiler la face, en exploitant ceux qui vont forcément travailler plus dur pour eux.
Et tant qu’il y a cet esprit que je qualifie d’immoral (« ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse », donc n’exploite pas ton prochain), alors il n’y a pas de changement à attendre.
La mentalité d’estimer qu’il est normal qu’on puisse gagner beaucoup en en faisant peu, c’est le propre de l’élitisme. Même si certaines personnes sont d’authentiques génies, il n’y a malheureusement aucun mérite à l’être ou à avoir des idées géniales. Le mérite n’est que dans l’effort, le travail. Et quelque part, une idée géniale nécessite du travail pour être mise en pratique. Mais nous décrétons que l’idée est plus importante que sa mise en œuvre, et c’est à mon avis complètement faux. Je suis sûr qu’il y a plein de gens qui ont de bonnes idées, mais ils savent très bien qu’ils ne peuvent pas les mettre en pratique (manque d’argent, d’« importance » dans la société) donc ça reste une idée pour eux. Et un jour, ils peuvent voir l’idée qu’ils ont eu mise en pratique par d’autres qui auront eu les moyens. Doit-on encenser ceux qui ont les moyens de mettre en pratique leurs idées (ou celles des autres d’ailleurs) ? Dans un système élitiste comme le notre, c’est évidemment la base... Dans un système horizontal, on choisirait les meilleures idées collectivement et on ferait beaucoup moins d’erreurs (industrielles, écologiques, etc...) : personne n’imaginerait qu’avoir une idée signifie être millionnaire, c’est sa réalisation, le travail qui l’accompagne, la collectivité qui la met en pratique qui la rend viable, utile, intéressante. Toute seule, ça reste une idée en l’air.
Et c’est sur ce principe élitiste qu’on perd pratiquement toute le monde. D’autant plus qu’on n’a pas une idée à partir du vide, on l’a grâce à ses rencontres, les échanges qu’on a avec d’autres. Même une idée n’est pas personnelle si on réfléchit bien. Certains ont l’honnêteté de le dire (on ne réalise pas tout seul un canon Caesar : on le réalise en équipe parce que les techniques sont là pour le faire au moment ou on travaille sur le projet), mais les journalistes et les historiens s’empressent de mettre un nom unique sur une « invention » pour entretenir le mythe de l’élitisme dans lequel nous nous berçons, selon lequel des individus-dieux ont une importance capitale dans la destinée de notre civilisation... Je pense que si on avait écrasé certains savants à la naissance, leurs découvertes auraient été faites par d’autres, car elles se font plus ou moins dans un ordre logique. Et si on avait appris la musique à tous les paysans qui vivaient du temps de Mozart, Mozart serait peut-être un illustre inconnu (et tout le monde serait mort de faim, accessoirement, mais c’est pas important la nourriture, ça n’a que très peu de valeur).

Dans le premier cas, les nouveaux leaders sortis des rangs du peuple auront la volonté de proposer un pacte démocratique

Et non justement... Il n’y a que 2 systèmes possibles et désolé pour les littéraires qui veulent nommer des choses très proches avec des noms différents : le système pyramidal et le système horizontal (ou démocratique).

Si des « leaders » sortent des rangs du peuple ... ils ne font plus partie du peuple. Ce sont des leaders avec leurs avantages de leaders et ils trouveront bien normal, en tant qu’élite, que le peuple se contente de moins qu’eux, etc... (révolution = un tour sur soi-même = aucun changement).

Dans un système horizontal, il n’y a pas d’élite. Il y a des gens responsables qui ont une liberté maximale et des gens moins responsables qui ont moins de libertés ou qu’il faut surveiller (si très irresponsables). Un système horizontal décrète l’heure de travail comme monnaie d’échange car si un chirurgien ne monte pas un mur 10 fois plus vite qu’un maçon, il n’a pas de raison d’être rémunéré 10 fois plus. Si tout le monde avait la capacité d’être chirurgien, certains devraient se sacrifier pour monter des murs ou ramasser les patates, et peut-être que ce sacrifice obligerait à les rémunérer plus. Un système horizontal paye les études (qui sont un réel travail) des gens responsables qui en ont les moyens : on évitera justement l’élitisme puisque dans notre système les pauvres n’ont pas les moyens d’en faire ou doivent gagner de l’argent rapidement car leurs parents ne touchent bizarrement plus rien lorsqu’ils ont 18 ans.

Il faut arrêter avec cette logique élitiste ou plus on fait des études, plus on mérite. C’est un système fermé qui nous vient du passé et qui fige la société en castes.

Le mérite, c’est le travail, l’heure travaillée avec honnêteté et sérieux. Et qu’on fasse le travail qui corresponde à nos besoins réels, pas à ceux d’une caste qui nous guide tel un troupeau. Pas besoin de leaders pour agréger nos besoins et envies et en déduire ce que l’on doit produire et dans quoi investir. On a juste besoin de gens responsables et formés qui travaillent ensembles et non les uns en concurrence avec les autres.

Le problème ? Sans élite et sans l’injustice qui l’accompagne, plus d’espoir d’être riche sans rien faire, donc totalement utopique puisque c’est le désir, le moteur vital, de presque tout le monde, y compris de la grande majorité des pauvres... Un système horizontal n’est pas égalitaire (revenu proportionnel aux heures travaillées qu’on décide de faire) mais ne fait malheureusement rêver personne. Alors vive notre système élitiste injuste, c’est le meilleur compte tenu de l’état d’esprit général. Évidemment, 90% de la population vivra moins bien, mais avec ses rêves intacts.

@GoldoBlack
Si être intelligent c’est chercher à gagner un maximum quelque soit la manière, alors je suis un idiot, je le reconnais avec fierté. J’ai toujours su dire non à certaines choses qui me paraissent parfaitement immorales, et je vis bien mieux comme cela. Si d’autres sont capables de faire sans scrupules ce que je m’interdis, à aucun moment je ne les envie, ni eux, ni leurs « amis ». Et je suis athée, ce n’est pas de la bondieuserie. J’ai largement dépassé le stade de la déception avec la société humaine, je ne m’attends à rien du tout, surtout en lisant tes commentaires qui me prouvent que le monde est bien à l’image du plus grand nombre. J’ai eu le temps de réaliser que j’étais plutôt une anomalie, un fou ou un imbécile au choix, mais je regrette de ne pas trouver les autres plus convaincants.

@GoldoBlack
Si j’en crois mes diplômes, j’aurais dû faire un travail intellectuel. Mais les emplois de bureau que la société m’a proposés étaient tellement sans intérêt que j’ai démissionné et travaille maintenant à faire des choses utiles, essentiellement du travail manuel. Je n’ai pas peur de la poussière, de la sueur et des efforts, je n’ai strictement rien contre le travail manuel.
Les « intellectuels » qui en ont peur prouvent qu’ils méritent moins que ceux qui les nourrissent et les logent.