phiconvers

@ Leila, Citoyen, etc.

Bien sûr, je « connais » Mucchielli, un représentant éminent de la sociologie, cette improbable « science » humaine qui du haut d’une autorité immanente, prétend en fait saper l’expression démocratique et l’objectivité des faits.

L. Mucchielli est un « expert ». il a décidé de montrer aux Français (il faut entendre par là les infâmes sous-chiens, blancs, cathos et bien sûr nantis) leur responsabilité première dans les problèmes d’intégration et dans la violence des cités. Pour que ce soit bien clair, il ne s’intéresse jamais aux victimes. Le propos est en effet de libérer le coupable de sa faute, qui est toujours décortiquée et analysée selon une même grille de lecture (le coupable est d’abord une victime sociale ou ethnique, etc.). Comme le bonhomme est malin, il s’efforce quand même d’expliquer que la déresponsabilisation du coupable à laquelle il consacre ses ouvrages ne signifie pas qu’il excuse le délit ou le crime. En fait, il sépare l’auteur du crime ou du délit de son acte. L’auteur est gentil et tout à fait excusable, l’acte étant certes vilain.

Voici quelques citations du grand penseur :

« Si l’on veut que les choses se calment rapidement et durablement après le démarrage d’une émeute, indépendamment de l’action policière, il faut parler des jeunes qui sont morts et de la douleur de leurs familles, leur accorder le statut symbolique de victimes qu’elles réclament »

« il faut comprendre que la population dite »issue de l’immigration« , exprime depuis longtemps un besoin de reconnaissance et de dignité auquel la société française ne répond pas, ou bien répond par la peur et la stigmatisation globale »

« Beaucoup de gens ont du mal à comprendre en France que la demande d’Islam est fondamentalement une demande de respect, une quête de dignité et de reconnaissance symbolique »


Marianne note avec raison que « La presse de gauche, qui persiste à croire que l’insécurité est un fantasme, a donc vu en Laurent Mucchielli l’interlocuteur idéal pour tenir à sa place les propos qu’elle n’a plus le courage d’assumer. Ainsi, l’une de ses interviews fut titrée : « La violence des banlieues est une révolte contre « une société injuste et raciste » » ».

La conclusion, je la laisse à une critique de l’ouvrage de Mucchielli sur les viols collectifs, les « tournantes » : Les victimes sacrifiées sur l’autel de la lutte contre la xénophobie

Tiens, je ne savais pas que ce bonhomme publiait sur agoravox. Je suis curieux de voir s’il s’investit dans le débat. Je ne rentre pas dans ses développements sur le « scandale d’Etat », le principal d’entre eux étant que les immigrés irréguliers, roms, arabes, africains subsahariens, sri-lankais ou chinois ne soient pas tous expulsés sans discussion et sans argutie. Là est la cause de la montée de l’exaspération des Français et des migrants entrés régulièrement sur le territoire français.

Mais je ne jette ni la première, ni la deuxième pierre. Carla Bruni fait ce qu’elle veut de ses fesses. Simplement, je pense qu’elle n’est pas la personne la plus indiquée pour donner des leçons de morale à qui que ce soit.

Ben oui, bien sûr, les insultes proférées contre Bruni sont détestables.
Mais, petit problème sur les attendus et sur la conclusion :
- il est vrai que personne n’a sonné Carla Bruni qui, par son apologie concrétisée de l’infidélité et du libertinage n’est certainement pas la personne la plus adaptée pour tenter d’expliquer que le châtiment promis à cette malheureuse iranienne n’est pas mérité et trahirait les valeurs de l’Iran ; je refuse d’ailleurs que les valeurs de l’Occident soient interprétées par une probable cocaïnomane dévergondée ;
- cette lapidation, si elle se concrétise, doit nous avertir une nouvelle fois des dangers de l’islam politique et de l’islam tout court, qui professe des valeurs diamétralement opposées aux nôtres ;
- il n’y aucun héroïsme pour une jet-setteuse installée à l’Elysée dans son énième lit à écrire une lettre ouverte pour défendre une pauvre femme en Iran ;
- j’emmerde l’autoproclamée communauté internationale des intellectuels, qui ne réunit en général que des nantis à la pensée pauvre et à l’irresponsabilité totale : les mêmes qui s’inquiètent de l’Iran des ayatollahs prétendent culpabiliser la France dès qu’elle entend préserver son pacte social en jugulant l’immigration musulmane...

Désolé de vous contredire partiellement, Catherine.

1/ Il est totalement normal et légitime que les pouvoirs publics, quels qu’ils soient, aient des contacts réguliers avec la première religion de France qui, n’en déplaise à beaucoup, est à l’origine de la plupart de nos lois et a imprégné massivement la culture de notre pays.

2/ Il est tout aussi légitime que l’Eglise, en tant qu’institution porteuse d’un message moral global, cherche à influencer les choix des autorités publiques et que celles-ci acceptent d’entendre ses arguments, comme elle entend ceux d’autres groupes de la « société civile ».

3/ A titre personnel, je voudrais que « l’infiltration » que vous dénoncez soit plus efficace, en particulier sur les sujets de bioéthique où l’Eglise est à peu près seule à tirer la sonnette d’alarme sur les risques d’eugénisme et de marchandisation de la vie humaine. Je ne peux malheureusement que consatater le militantisme pro-avortement de Bachelot et les délires de Morano sur les mères porteuses où l’adoption par les couples homosexuels. Comme gouvernement clérical, on peut sans doute faire mieux...

4/ Les propos de certains clercs catholiques sur l’immigration n’engagent pas l’Eglise et, à titre personnel, je ne me retrouve pas dans cette démagogie.