Philippe Murcia

J’essaye de vous faire passer une réponse étayée, qui fait 36 pages et ne peut donc passer par ce canal. Dites moi comment vous souhaitez procéder. Philippe.

Cher Pierre,

Merci d’élever le débat. Comme je le disais dans mon article, qui, à l’origine était bien plus long et a donc été rejeté : « Les valeurs qui sont transcrites dans nos constitutions en sont des figures directes ou indirectes, toutes nées de valeurs religieuses etc.... ». Confère donc Leibniz mais aussi Descartes. Je dis aussi : « La civilisation américaine, telle qu’elle s’est formée philosophiquement, est avant tout d’essence démocratique et scientifique etc...... ; ». Je laisse donc entendre que le principe démocratique qui sous-tend, qu’aux USA, toute démarche sociétale est fondée sur l’homme, individu et non l’homme, partie d’un ensemble ; un second aspect de ce clivage et qui découle du premier, c’est que l’action entreprise aux USA est faite par l’homme individu à partir de ses croyances et idéologies, et non pas en fonction de croyances et/ou idéologies du groupe dans lequel figure l’individu. Si donc la civilisation Américaine est d’essence démocratique et scientifique, elle est et peut-être Leibnizienne et Lockéenne en même temps, et ce, dans une certaine limite. Limite qui a été parfaitement illustrée dans une étude approfondie (je ne sais si vous pratiquez couramment l’anglais) et que vous trouverez sur http://www.laetusinpraesens.org/docs/.

Vous citez Benjamin Franklin comme étant un de ceux des Pères Fondateurs ayant donc profondément marqué la démarche sociétale Américaine, c’est oublié trois choses importantes : 1. Le débat entre Jefferson et Madison sur les mérites et inconvénients de l’Esprit des Lois de Montesquieu, débat arbitré et tranché en permanence par Georges Washington ; 2. Les apports de John Adams, et finalement ; 3. Que la plus grande partie des Constituants (plus de 40 sur un peu plus de 50, je ne me souviens plus du nombre exact, mais je peux le retrouver sur les notes d’une conférence que j’avais faite sur le sujet) étaient Franc Maçons et avocats.

Cela étant dit, je serai infiniment heureux de poursuivre cette analyse avec vous.

Bonjour Emile, Oui, je suis prêt à signer un tel document, si tant est qu’il devienne nécessaire. Je suis frappé par votre approche des problèmes et surtout les amalgames que vous en faites. En effet, quand vous dites : « L’embargo qui suivit n’avait aucun fondement si ce n’est la mise à genou de tout un peuple, au mépris des plus basiques nécessités alimentaires et sanitaires ». De grâce, informez vous et voyez qui sont les votants aux Nations Unies qui ont déclaré l’embargo, voyez qui, avant cette deuxième guerre, en tirait le meilleur avantage, voyez qui est le pays le plus impliqué dans la corruption du programme ‘Pétrole contre nourriture et médicaments’. Quand vous dites : « on doit faire un petit retour historique sur les importants conflits internationaux des 50 dernières années ». Souvenez vous du Liberia, du Sierra Léone, du Rwanda, des 2 Congo, de l’Erythrée, de la Cote d’Ivoire aujourd’hui. OUI, Revoyez l’histoire de ces 50 dernières années. Revoyez surtout, sans être biaisé par vos propres idéaux la réalité telle qu’elle est malheureusement. Je n’ai pas pris partie pour ou contre la guerre, je m’interroge simplement de savoir si, l’ONU, est à même de faire et remplir son rôle devant un risque d’une telle ampleur. ET JE DIS ET MAINTIEN QUE SI CELA AVAIT ETE LE CAS, NOUS N4AURIONS PAS ICI A DIGRESSER SUR LES MERITES DE PIERRE OU DE PAUL. Je ne continuerai pas sur le reste, je pense que cela prendrai beaucoup trop d’espace et j’en serai pénalisé. A bon entendeur....

Cher José, Je suis en total désaccord avec vous sur la perception que vous avez de la réalité Iranienne, en effet, quand vous dites que : « Le président Ahmadinejad n’est pas le chef de l’état iranien, c’est l’équivalent d’un premier ministre chez nous ». Et que le Cheikh Ali Khamenei l’est en fait, je pense que : 1. Vous devriez revoir un peu l’histoire et savoir que la manière de manœuvrer des Iraniens est connue depuis des siècles. 2. Si je suis votre raisonnement et que je transpose ce que vous dites sur l’interprétation qu’il y a lieu de faire de telles déclarations, cela voudrait dire, qu’en France, quand notre Premier Ministre ou bien le Ministre des Affaires Etrangères, prennent une position sur un sujet international de cet ampleur, le Chef, n’y est pour rien. Je crois que c’est, ou bien mal appréhender la géopolitique, ou bien une forme de naïveté. Il n’y a pas un seul pays aujourd’hui, qui prendrai une position de cette nature, sans qu’elle n’ait été approuvée par le pouvoir le plus élevé de ce pays, y compris aux USA. 3. Quand bien même Ahmadinejad, ne serait qu’une sorte de polichinelle, comme vous le pensez, ne croyez vous pas que les Nations Unies, compte tenu, de ce que j’ai mis dans mon article, en ce qui concerne ses obligations, se devait d’agir de manière autre que celle d’élever une protestation, fut-elle, véhémente. 4. Que pensez vous de cette dernière : « « La politique de la république islamique d’Iran est complètement défensive, mais si nous sommes attaqués, la réponse des forces armées sera rapide, ferme et destructrice », a dit le ministre iranien de la Défense Mostafa Mohammad Najjar, cité par l’agence officielle Irna ». Et ce, après qu’Israel, comme je le présupposais dans mon article : « avant de provoquer, soyons en sûres, une riposte de même nature que celle à laquelle il soumet un Etat souverain, qui dans ce cas n’hésitera pas à faire une frappe préemptive ». C’est bien dans la manière de procéder de l’Iran, attaqué et se déclarer victime. Avec des régimes dont le credo démocratique repose sur une vision moyenâgeuse de la société en générale et de l’homme en particulier, cher José, il vaut mieux pratiquer la maxime de nombreux Israélites, ici aux USA, qui consiste à dire : ‘ les pessimistes sont encore en vie et les optimistes ont fini dans les fours crématoires’. Soyons donc pessimistes, « C’est cela être anti guerre et citoyen du Monde ».

Je vous remercie pour votre commentaire et vous prie de voir celui que je viens d’envoyer à ceux d’am et raoult.