Philippe Nadouce

@SamAgora95 Cher Monsieur. Merci tout d’abord d’avoir pris le temps de lire mon article. Je suis navré de vous avoir donné une fausse impression. Si vous relisez l’article, vous verrez qu’on y voit clairement que je suis pour une sortie de l’Europe mais... par la gauche, position qui n’a pas trouvé de champion au Royaume-Uni lors de ce Brexit. Merci

@JMBerniolles Merci de votre intervention.

Je ne partage en rien votre opinion mais elle sert le débat. Et je vois ici qu’il est animé. Une correction cependant : les réacteurs REP n’existent pas. Peut-être avez-vous voulu dire EPR (Réacteur Pressurisé Européen). Si c’est ce dont vous avez voulu parler, vous devez être mal renseigné sur leurs performances.

Vous les dites sûrs. Pourtant, l’Institut de radioprotection et de sureté nucléaire (IRSN) et l’Autorité de sureté nucléaire (ASN) -qui, je vous rassure, ne sont pas Mélenchonnistes- ont toutes deux déterminées qu’ils étaient dangereux. Je vous donne en lien un article qui permettra aux lecteurs de se faire une idée sur ce que j’avance : https://blogs.mediapart.fr/guillaume-blavette/blog/171215/la-cuve-talon-d-achille-de-l-epr.

Pour les gens de droite, « les échos » ont aussi rendu compte du problème. Faite une petite recherche online et vous trouverez.

Quant à Arnie Gundersen, je l’ai dit plus haut, c’est un lanceur d’alerte. Les disqualifier et avancer qu’ils disent n’importe quoi est un travers connu. C’est ce que vous faites mais hélas, -c’est classique- vous n’apportez aucun détail sur son incompétence.

Enfin, je crois que vous n’avez pas bien compris la teneur de mon article. Je ne fais que reprendre ce que les pouvoirs publics ont timidement reconnu après la catastrophe de Fukushima (timidement, j’en conviens mais ils l’ont reconnu), à savoir que dans une centrale nucléaire, les experts sont tout bonnement incapables de prévoir de façon exhaustive ce qui peut mal tourner. C’est l’approche pragmatique qui est expliquée dans mon texte. L’irresponsabilité est de marteler que nos centrales sont parfaites et qu’aucun accident majeur n’est possible en France.

Au plaisir de vous lire

@Daniel Roux Oups ! en effet. Je vais veiller à corriger l’erreur. Merci.

@baldis30

Bonjour. Oui. L’argument classique est de me faire dit ce que je n’ai pas dit. Ai-je déclaré qu’il fallait abandonner tout de suite le nucléaire ? Je suis de ceux qui pensent que cela doit se faire sur une quinzaine d’années.
Le thème de l’article est tout autre. Il veut sensibiliser les lecteurs au fait que les pouvoirs publics jouent à l’apprenti sorcier et que le syndrome « Titanic » (la technologie peut vaincre la nature) est fallacieux.
Face à cette folie du gain, les citoyens doivent s’organiser et créer des contre-pouvoirs qui vont bien au-delà de la querelle politicardes gauche-droite-verts.

@jef88 Merci pour le commentaire. Le mot design est un anglicisme mais il est dans le dictionnaire de l’Académie et peut s’utiliser en français dans un vaste champ semantique (pas seulement dans la décoration.) Mais je dois vous avouer qu’ici j’ai fait une traduction litterale du terme anglais « basic desgin ».