picpetrolier

Vous remarquerez qu’aucun nom n’a été cité. Concrètement, ce qui est important ici n’est pas tant de trouver un ou des coupables mais de mettre en lumière un problème de fond bien plus grave et généralisé. J’imagine que ceux qui se reconnaitrons éviterons de le faire savoir...

Que veux dire ce que vous appelez « secret professionnel » ? Justifie t-il de tout permettre ? Et l’éthique ? Avez-vous une morale ?
Votre pseudo semble afficher le contraire...

Et l’éthique ?

Bonsoir,

Merci de lire les réponses faites aux autres commentaires autour du témoignage de cette personne sur la sécurité industrielle.

Je vous invite également à prendre du recul et à vous renseigner sur les sujets que vous reprenez. Sachez que je ne suis pas un écolo et n’ai rien contre l’énergie nucléaire ou l’exploitation intensive du pétrole en soi (bien que les méthodes utilisées et les conséquences qu’elles engendrent et engendrerons me concernent forcément, comme nous tous).

J’imagine que vous êtes de ceux qui regardent le journal du soir et s’en tiennent à ce qu’ils y entendent. Je suis conscient que tout le monde n’a ni le temps, ni l’esprit d’analyse suffisant pour faire la part des choses et le tri dans les informations.

Pour le prix réel de l’accident de la plateforme deepwater horizon, je croit savoir que BP n’a pas été plus affecté par l’amende que nos réserves de pêche par les sulfates ou les récoltes américaines par les pluies acides. Il est vrai que BP à du dépenser une petite fortune dans des études d’impact pour arriver à la conclusion que les effets sur l’environnement étaient négligeables... D’autres « incidents » de ce genre moins visibles (moins proche des cotes des pays occidentaux) sont arrivés avant et après ce scénario et passé sous silence (fuites importantes en mer du nord, plateformes offshores au large de l’Afrique et de l’Indonésie, sans compter ce que les industriels appellent « incidents »)

Pour info en passant : le pic de production d’un puits de shale gas (gaz de schiste) issu de la technique dite du « fracking » est de 2 ans (sa durée de vie moyenne est de 5 ans). En comparaison, un puits « conventionnel » à une durée de vie moyenne de 50 à 200 ans en fonction de la taille du gisement (pic de production à la moitié de sa durée de vie environ). Les sables bitumineux du canada quand à eux ont un EROI de 2:1 (On brule 1 baril de pétrole sur place pour en extraire 2)

Bref, si vous croyez encore que les enjeux énergétiques ne sont qu’une question d’argent, alors je ne peut rien faire pour vous.

Bonsoir,

Je reconnais que les médias font « leur travail » c’est à dire rassurer et dire ce qu’on veux entendre, agrémenté des quelques informations « incontournables » qu’on ne veux pas entendre pour justifier ce « travail ». L’AFP en fait effectivement parti. Personne (ni les journaux, ni le gouvernement) ne peut et ne cherche à se tirer une balle dans le pied (ou croire se tirer une balle dans le pied) et c’est bien le problème.

Ce témoignage est celui d’une personne de mon entourage qui préférera rester anonyme et j’imagine que la société qu’il pointe du doigt le préférera également si elle se reconnait. Finalement peu importe, d’après son expérience et celle de plusieurs autres, il est vrai que c’est un cas général, un témoignage spontané sans solution à la clef car il n’y en a pas dans l’immédiat.

Il faut pourtant relativiser : Sans ces emplois et tous ceux qu’ils trainent implicitement dans leur sillage, comment se porterait notre économie ? Voila tout le dilemme du contexte économique.

 Alors qu’il devient difficile et couteux de s’approvisionner en pétrole, moteur de notre économie (particulièrement vrai pour les pays qui n’en produisent pas), c’est maintenant qu’on en aurait le plus besoin (Il nous en faudrait de plus en plus de toute manière).

Le problème du nucléaire est aussi une conséquence de cette pénurie de pétrole : Ça nous amène à « tirer » sur des réacteurs et centrales qui vieillissent sans pouvoir réinvestir dedans (nécessite beaucoup de pétrole, ou le trouver ?) Faisant en conséquence exploser le prix de l’électricité (il faut bien remplacer une énergie par une autre)...

Si ça n’avait été qu’une question d’argent, on aurait surement pu continuer à faire de la dette pour le payer, mais là il s’agit bien d’une pénurie touchant essentiellement les pays importateurs « nets ». Le pétrole fait l’argent, pas l’inverse.

Beaucoup de problèmes dont la cause est maintenant connue et peu de solutions (la science ne nous à pas encore « sauvés » et le fera t-elle rapidement ? Très rapidement ? ...

Je vous invite à parcourir mon blog pour en savoir plus sur le sujet du pic pétrolier et de ses conséquences potentielles.

Merci

Bonsoir,

Effectivement vous pouvez considérer que la personne qui m’a confié ce témoignage fut un « complice » parmi tant d’autres de ces problématiques.
La langue de bois est un phénomène courant et général pour un certains nombre de professions où il y a des choses à cacher (et il y en a de plus en plus).

Certains appelleront ça « secret » ou « conscience » professionnelle, d’autres se tairont pour conserver leur emploi présent et futur, pour ma part je pense que c’est une forme de corruption. Bref, la plupart fait semblant de ne pas savoir pour éviter les ennuis et conserver leur emploi, au mépris du lendemain et de ses conséquences.

Croire que nous n’y pouvons rien engendre que nous ne faisons rien. Mais il y aura un prix a payer à un moment ou à un autre, d’une façon ou d’une autre.

Seul nous ne sommes rien, ne pouvons rien. c’est de la cohésion que nait l’Histoire. Partager les informations permet de faire naitre cette cohésion. 

« Savoir c’est pouvoir »