Pie 3,14

Le problème est que ceux que vous pensez n’être qu’une minorité ne le sont pas vraiment .

58% des français sont favorables aux tests ADN pour les immigrés selon un sondage que je viens d’entendre.

L’instrumentalisation des thèmatiques de Le Pen par Sarkozy pendant la campagne afin d’affaiblir le FN ,a eu pour conséquence de légitimer ces idées auprès de beaucoup de français.

Plus que jamais , il me semble important de les combattre en opposant aux fantasmes un retour au réel.

« France déruite , saignée, ruinée » rien que cela ...

Ce qui est sinistre , c’est de prendre ses fantasmes pour la réalité.

Prendre des déclarations violentes hors de leur contexte historique, les agencer ensemble de manière à créer un effet terrifiant, cela s’appelle de la propagande et n’a pas grand chose à voir avec la réalité. Exemple : la déclaration de Boumédiène.

En 1973 l’Algérie accueuille la quatrième conférence des non-alignés qui réclament une augmentation du prix des matières premières et un effort du Nord envers le Sud.

Ils parviennent à convoquer une scéance extraordinaire à l’ONU en 1974 sur le thème du développement et des matières premières.

Boumédiène qui apparait comme le leader des non-alignés à cette époque y fait un discours où il prononce la phrase que vous citez.

A aucun moment il n’est question d’immigration, il prédit simplement que si le Nord refuse d’aider le Sud et perpétue ce qu’il considère comme une exploitation, le Sud ,pauvre , mais riche en hommes se révoltera et détruira le Nord.

C’est violent évidemment mais pas plus que les discours de ses collègues de l’époque ( Castro, Tito et d’autres).

De plus, les bientôt quatre décennies écoulées prouvent que Boumédiène s’est trompé. La grande révolte du Sud n’a pas eu lieu, la plupart des non-alignés sont devenus des NPI dynamiques (cf la Chine et l’Inde) sans que le prix des matières premières y soit pour grand chose.

Replacer les faits dans leur contexte, c’est faire de l’Histoire et c’est plus intéressant que d’agiter des chiffons rouges.

Vous devriez essayer.

Réagir à l’article | Réagir

« privé de la liberté de choix de son alimentation » ?

Votre « gamin athée » a , au contraire ,plus de choix , ce qui explique au passage l’énigme des 30% de non-consommateurs de porc alors même qu’il n’y a pas ce pourcentage de musulmans et de juifs dans le primaire à Lyon.

Je suis sidéré par le ton apocalyptique de cet article et les commentaires dans l’ensemble très favorables.

Au nom de la laïcité, beaucoup se permettent une bonne bouffée de haine anti- religieuse et comme d’habitude surtout anti-musulmane.

Et pourtant de quoi s’agit-il ? proposer des menus qui n’offensent pas les convictions religieuses des familles, est-ce grave docteur ?

Cela ne ferait pas le moindre débat en Angleterre ou aux USA, mais ici, en France, c’est tout juste si ce n’est pas la République qu’on assassine.

Croire à la laïcité , ce n’est pas imposer le moule d’une pseudo neutralité qui ferait s’arrêter la diversité des cultures à la porte de l’école, c’est respecter la culture et la religion de chacun sans en imposer aucune.

Qu’il y ait plusieurs menus dans les cantines des écoles primaires de Lyon ne me gêne absolument pas, c’est même un avantage dont profiteront les enfants qui n’aiment pas trop la viande.

Je suis un habitué des cantines et je peux vous dire que j’aimerais beaucoup avoir le choix entre plusieurs viandes et un menu végétarien , comme quoi la laïcité bien comprise peut profiter à l’ensemble de la communauté.

Bon appétit.