Pierre de La Coste

Si la laîcité, c’est la neutralité et le respect des autres, elle est l’application de la parole du Christ « Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ». Elle pose des problèmes par rapport à l’Islam qui n’a jamais accepté, historiquement, le « rendez à César... »
Mais la laïcité de la 3ème République, du 19ème siècle, du scientisme triomphant, et finalement du marxisme qui en est l’aboutissement, c’est bien autre chose. C’est une doctrine active, avec un vrai contenu métaphysique et politique. D’une certaine manière c’est la religion de l’Homme, qui remplace Dieu. Pourquoi pas... sauf que cela mène à l’impasse actuelle. Cet Homme absolu, divinisé, doit bien s’incarner quelque part, et c’est souvent dans un Etat, dans un Parti, qui règne sur la terre et non pas dans le royaume des cieux. Il est donc beaucoup plus totalitaire que les régimes traditionnels.
Renoncer au poiltico-t(h)é(lé)ologique (je rajoute une parenthèse pour être exact), c’est probalement le but. Je pense que le catholicisme y parvient moins mal que le marxisme, le protestantisme ou l’islam. Mais personne n’a de leçon à donner de personne, si l’on regarde les 2000 ans d’histoire qui viennent de s’écouler, sans oublier d’y inclure les plus récentes désillusions des temps modernes.

Je défend le christianisme de Saint Augustin. Quand à la situation actuelle...je suis catho, mais certains jours j’aimerai être orthodoxe. Dans un post précédent, « C’est Clavin qui réchauffe la planète », j’opposai la vision protestante de la réussite économique à la vision catholique. J’aurai pu dire orthodoxe ou chétienne origielle.

Pas forcément de son vivant, quand on est prêt à mourir pour le communisme...
Pour les vrais communistes, il y a un sens de l’Histoire inéluctable.
Ils ne sont pas les seuls, c’est vrai. Tous ceux qui croient au Progrès général, nécessaire et positif de l’Histoire humaine, depuis la Révolution française le croient aussi.
Ou plutôt ils le croyaient avant le nauffrage du communisme, pointe ultime des idéologies du sens de l’Histoire.
Que reste-t-il maintenant ? Le progressisme anglo-saxon ? il s’effondre lui aussi. C’est le dogme du Progrès qui est en cause.

Vous auriez pu citer aussi Teilhard de Chardin, plus philosophique et scientifique que social, qui établit une passerelle entre marxisme et christianisme.Mais, fianlement, toutes ces tentatives n’ont rien donné à l’époque. Aujourd’hui, c’est différent.
Je vais bientôt parler dans un prochain papier d’un grand Algérien, non pas Abelkader1 mais Saint-Augustin...

Je crois que l’on est d’accord sur tout, sauf sur André Gide. Je vais écrire un trosième article, plus orienté sur Saint-Augustin, qui me permettra de compléter un peu cette ébauche. Il faut, comme vous le faites, noter le tronc commun entre communisme et chistianisme, tout en soulignant les antagonismes, d’où le terme « hérésie ».
Le communisme, contrairement au nazisme, est une hérésie chrétienne.